Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N П16-3121/2024[16-5766/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Сальского судебного района Ростовской области от 23 июня 2023 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области от 23.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3, кроме того, свидетель ФИО4 сообщил суду недостоверную информацию о наличии уважительной причины для неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, а судья принял недостоверную информацию к производству. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО4 полностью противоречат имеющимся в материалах дела записям видеорегистратора. Настаивает на том, что судья Сальского городского суда, в ходе нового рассмотрения, ограничился только пояснениями сотрудников ГИБДД, которые были получены с нарушением административного законодательства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие требования установлены, в том числе, в п. 9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорог с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначен и для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев А.В. на участке автодороги на "адрес", управляя транспортным средством автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационный знаком N, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля при завершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева А.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения; видеозаписью правонарушения; показаниями свидетелей ФИО5, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в частности, относительно удовлетворения ходатайства свидетеля об отложении рассмотрения дела, о несвоевременном разъяснении прав свидетелю, не имеют правового значения, поскольку не опровергают вывода о наличии в действиях Васильева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Отсутствие сведений о разъяснении прав ФИО6, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, причем, без дачи названным лицом каких-либо объяснений по существу вмененного в вину Васильева А.В. правонарушения в пользу подтверждения виновности последнего на стадии составления протокола, никоим образом не нарушает право Васильева А.В. на защиту, и не свидетельствует о порочности представленного административного материала, в котором, не было представлено такое доказательство, как объяснение

ФИО6, являясь сотрудником ГИБДД, был допрошен в установленном порядке в судебном заседании в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей свидетеля, что обоснованно давало основание судебным инстанциям использовать данные сотрудником полиции в судебном заседании показания с соблюдением требований, предъявляемых к доказательствам, как источник доказательств в пользу доказанности события и состава административного правонарушения, что согласуется с положениями КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях с позиции допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Васильева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Васильев А.В, совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку доводам жалобы и учел указания вышестоящего суда, а именно им исследована видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД, которая подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Васильева А.В. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, и в этой связи, сделан обоснованный вывод о том, что Васильев А.Б. окончил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и линии 1.3 дорожной разметки, что соответствует схеме правонарушения, а также показаниям сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО6, которые являлись очевидцами правонарушения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разъяснении сотрудниками ГИБДД Васильеву А.Б. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором имеется его подпись о разъяснении ему указанных прав, а также объяснение. В ходе рассмотрения жалобы, ФИО4 подтвердил разъяснение прав Васильеву А.В. в служебном автомобиле (ст. 51 Конституции РФ) и вне служебного автомобиля (ст. 25.1 КоАП РФ).

В этой связи довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 противоречат имеющимся в материалах дела записям видеорегистратора, в частности относительно разъяснения прав Васильеву А.В. в момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, отклоняются как несостоятельные, в том числе и на том основании, что обязательная видеофиксация разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности за совершение административного правонарушения, законодателем не предусмотрена.

Утверждения о нарушении прав заявителя при отклонении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3, несостоятельны. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Совокупность собранных по делу доказательств позволила судье принять решение без вызова указанного в ходатайстве свидетеля.

Кроме того, данный свидетель был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей, где он дал пояснения по поводу обстоятельств оформления административного материала в отношении Васильева А.В.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Правовой необходимости в истребовании дополнительных доказательств и повторном допросе свидетеля ФИО3, судья городского суда при пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ не усмотрел, что нарушением норм права, влекущего отмену судебных актов, как незаконных, расценено не может быть.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не имеется

Порядок и срок привлечения Васильева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода о применении административного наказания не может являться поводом к изменению состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения установленным обстоятельствам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Сальского судебного района Ростовской области от 23 июня 2023 года и решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс