Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N П16-3467/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Мурыгиной М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Гулькевичского городского поселения Мурыгиной Марии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 1 декабря 2023 года должностное лицо - заместитель главы Гулькевичского городского поселения Мурыгина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мурыгиной М.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Гулькевичский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 года постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мурыгина М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи краевого суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокуратура Гулькевичского района Краснодарского края, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральной территории и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с порядком разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, установленным Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества (ч. 4 ст. 14 Закона N 178-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 15 Закона N 178-ФЗ под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети "Интернет" прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 1 статьи 6 Закона N 178-ФЗ, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района Краснодарского края 6 июня 2023 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N N о продаже муниципального имущества. Информационное сообщение о проведении торгов, утвержденное администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в соответствующем разделе и в своем содержании не содержит указанных сведений, в том числе в извещении отсутствуют сведения, отраженные в пп. 92, 93, 94 "Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", утвержденного Постановллением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N860, что нарушает интересы государства в сфере законной реализации государственного и муниципального имущества, а так же права участников, подавших заявки и ввиду отсутствие предусмотренной информации в доступе и на электронной площадке, лишившиеся возможности участвовать в торгах.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении заместителя главы Гулькевичского района Краснодарского края Мурыгиной М.В. к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мурыгиной М.В. состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что доказательств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов порядка проведения продажи имущества посредством публичного предложения при подаче ценовых предложений, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение судьи районного суда, судья краевого суда указал, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Мурыгиной М.В. состава административного правонарушения, являются преждевременными, основаны на неверной оценке всех обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Мурыгиной М.В. в Краснодарский краевой суда направлялась телеграмма, в которой она просила отложить судебное заседание на более поздний срок по причине необходимости участия в ранее назначенных судебных заседаниях. (то есть форма ходатайства соблюдена).

Однако, в нарушение приведенных норм КоАП РФ заявленное ходатайство не разрешено судьей краевого суда. Определение об удовлетворении ходатайства либо о его отклонении в материалах дела отсутствует. Кроме того, в решении судьи краевого суда так же не описана судьба заявленного ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные судьей краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение протеста заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе привлекаемого лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года отменено, в силу действия принципа правовой определенности, последующее решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 года также подлежит отмене.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 года и решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Гулькевичского городского поселения Мурыгиной Марии Владимировны, отменить.

Настоящее дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение протеста заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края.

Судья Д.В.Монмарь