Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N П16-3513/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах Суфиевой Л.Р., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N18810223177775826337 от 29 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении Суфиевой Людмилы Рифовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару N18810223177775826337 от 29 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, Суфиева Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Суфиевой Л.Р. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суфиевой Л.Р. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2023 года в 17 часов 55 минут Суфиева Л.Р, управляя транспортным средством "Мазда-3" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по ул. Ставропольская напротив дома N 203 со стороны ул. Старокубанская в сторону ул. Стасова в г. Краснодаре, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении справа транспортным средством "Ниссан" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3

Факт совершения Суфиевой Л.Р. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.44-45), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.49), объяснениями Суфиевой Л.Р. и ФИО3 (л.д.50, 51) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о совершении маневра Суфиевой Л.Р. непосредственно перед транспортным средством ФИО3, движущимся в прямом направлении по правой полосе.

Таким образом, действия Суфиевой Л.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о невиновности Суфиевой Л.Р, поскольку она следовала по своей полосе без изменения направления движения, не перестраиваясь, являлись предметом проверки судей районного и краевого судов и опровергаются материалами дела, данными фиксации транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства, заявленные Суфиевой Л.Р. и её защитником рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства. При этом условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Как видно из материалов дела, заявленные в письменном виде ходатайства, рассмотрены и по ним приняты мотивированные определения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Суфиевой Л.Р. объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Суфиевой Л.Р. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару N18810223177775826337 от 29 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении Суфиевой Людмилы Рифовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Соловьева А.Ю. N 12-41/2024

судья краевого суда Попова С.Г. N 21-428/2024

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3513/2024