Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-2551/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Одинца Сергея Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N 18810038220002098418 от 9 декабря 2022г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 27 декабря 2022г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023г. и решение судьи Иркутского областного суда от 14 августа 2023г., вынесенные в отношении Одинца Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску N 1881005520000554319 от 11 декабря 2023г, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 27 декабря 2022г, решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023г. и решением судьи Иркутского областного суда от 14 августа 2023г, Одинец С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Одинец С.Д. настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы Одинца С.Д. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2023г. в 20 часов 21 минуту водитель транспортного средства "Тойота камри", государственный регистрационный знак N, Одинец С.Д, следуя в средней полосе трехполосной дороги по ул. Лермонтова, 65/3 г. Иркутска, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Тойота виш", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, начавшего движение в попутном направлении в левой полосе на разрешающий сигнал светофора и пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности Одинца С.Д, с чем согласилось вышестоящее должностное лицо административного органа, а также судебные инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах должностных лиц и судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Одинца С.Д. квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что водитель ФИО4 не соблюдал боковой интервал и это послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, Одинец С.Д. не менял направление движения своего транспортного средства, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями: без проведения осмотра места происшествия, в отсутствие Одинца С.Д. и со слов ФИО4, районный суд не истребовал фотоснимки повреждений транспортного средства ФИО4, необоснованно отказано в назначении судебно-технической экспертизы, Приведенные доводы обоснованно отвергнуты должностными лицами административного органа и судебных инстанций, оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судебных инстанций не имеется.

Должностные лица административного органа и нижестоящие судебные инстанции установили, что схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на левой полосе дороги, где двигалось транспортное средство под управлением ФИО4, составлена с участием Одинца С.Д. и ФИО4 после осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Указанное подтверждается как показаниями ФИО4, так и пояснениями районному суду должностного лица, проводившего осмотр места происшествия и составившего его схему, инспектора ФИО5 Судебными инстанциями обоснованно учтено, что схема дорожно-транспортного происшествия подписана Одинцом С.Д. без замечаний.

Отсутствие в деле фотографий повреждений транспортного средства ФИО4 не свидетельствует о неполноте судопроизводства по делу. В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2022г. с перечислением повреждений обеих транспортных средств и локализацией повреждений, что подтверждает механизм столкновения транспортных средств и не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, отвергая доводы стороны защиты о назначении по делу технической экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что представленных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Не соглашаясь с доводами Одинца С.Д. о том, что, по его мнению, должностные лица, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия и составлявшие процессуальные документы о возбуждении дела об административном правонарушении, имеют внепроцессуальные отношения с ФИО4, судебные инстанции обосновано указали, что таких обстоятельств по делу не имеется, при рассмотрении дела не установлено. Не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела оснований не имеется, в том числе и по доводам настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц установлены дисциплинарные нарушения, влекущие незаконность вынесенного по делу постановления, проверены районным судом и сделан обоснованный вывод о несостоятельности таких доводов. Вновь приведенные заявителем жалобы те же доводы не имеют подтверждения и в представленных с жалобой заключениях от 17 января 2023г. и 10 февраля 2023г, вынесенных должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" по обращениям Одинца С.Д. на незаконность действий должностных лиц.

При таких условиях нет оснований полагать обжалуемые акты незаконными.

Административное наказание назначено Одинцу С.Д. по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую судебную оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" N 18810038220002098418 от 9 декабря 2022г, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 27 декабря 2022г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2023г. и решение судьи Иркутского областного суда от 14 августа 2023г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева