Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3551/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Мурина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г, Мурин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мурин И.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с участием Мурина И.В. и его защитника с использованием видеоконференц-связи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2023 г. в 00:13 ч. в г. Омске ул. Батумская, 26 Мурин И.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Мурина И.В, имевшего запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мурин И.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4, 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мурину И.В. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Мурина И.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций об управлении Муриным И.В. транспортным средством объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении его от управления транспортным средством, показания допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний инспекторов ДПС Н. и П, явившихся очевидцами факта управления Муриным И.В. транспортным средством с признаками опьянения.

Имеющаяся в деле запись с камеры видеонаблюдения оценена в совокупности с другими доказательствами, не опровергает установленные по делу обстоятельства. Как обоснованно отмечено судебными инстанциями видеозапись не отражает все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, в ней отсутствует момент заезда автомобиля на парковку, а также следование Мурина И.В. в магазин, о чем настаивал заявитель в ходе судебного разбирательства.

Представленное с настоящей жалобой заключение специалиста N 03-04/24 от 04.04.2024 не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы специалиста не подтверждены объективными данными, в приложенной к заключению фототаблице отсутствуют кадры фиксирующие момент заезда автомобиля на территорию парковки, приезда патрульного автомобиля, транспортное средство, в отношении которого проводилось исследование, не идентифицировано, отраженный на кадрах период времени (11.10.2023 с 23:26 до 23:59) не соответствует событию, совершенного Муриным И.В. правонарушения. В полном объеме материалы дела в распоряжение специалиста не предоставлялись.

При таких обстоятельствах основания ставить под сомнения выводы о доказанности вины Мурина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мурина И.В, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Мурина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко