Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 16-3734/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 29 декабря 2023 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Тихонова Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 29 декабря 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2024 г, Тихонов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Тихонов Д.Э. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 29 сентября 2023 г. в г. Рубцовске ул. Алтайская, 112 Тихонов Д.Э, управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Тихонова Д.Э, имевшего запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонов Д.Э. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тихонову Д.Э. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменным объяснением свидетеля М, видеоматериалами и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Тихонова Д.Э. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей городского суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Тихонов Д.Э. не управлял было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло, опровергается протоколом отстранения от управления транспортным средством, письменным объяснением М, явившегося очевидцем управления Тихоновым Д.Э. транспортным средством, совершившего наезд на припаркованный автомобиль.

На стадии возбуждения дела Тихонов Д.Э. об управлении иным лицом не указывал, воспользовался правом не свидетельствовать против себя, на представленной в дело видеозаписи свидетель М. о таких обстоятельствах также не указывал, иные лица на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, в связи с чем, последующие показания вышеуказанного свидетеля в судебном заседании, а также показания К. и П. о том, что Тихонов Д.Э. транспортным средством не управлял, обоснованно признаны недостоверными.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Тихонова Д.Э. в совершении вмененного правонарушения, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены верно. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Тихонова Д.Э. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 29 декабря 2023 г. и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Тихонова Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Калинко