Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-3745/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ворон И.В., действующего на основании доверенности в интересах Рютина И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 24 августа 2023г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2024г., вынесенные в отношении Рютина Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 24 августа 2023г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2024г, Рютин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2023г. в 1 часа 45 минут в районе дома N 108 мкр-на Березовый г. Иркутска водитель Рютин И.А. управлял автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Рютин И.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

Должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с согласия Рютина И.А. освидетельствовал последнего на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора 16172, установлено состояние алкогольного опьянения Рютина И.А. согласно показателям измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - 0, 51 мг/л (л.д. 7, 8).

С показаниями технического средства измерения Рютин И.А. согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рютину И.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ путем ведения видеозаписи (л.д. 4, 6).

Таким образом, действия Рютина И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД о том, что Рютин И.А. управлял транспортным средством, недостоверны, поскольку не подтверждаются видеозаписью события, были предметом судебной оценки, с которой нет оснований не согласиться. Заслушав инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснивших обстоятельства выявления совершения Рютиным И.А. административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Рютин И.А. был водителем транспортного средства. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела заявителем не представлено, судебными инстанциями не установлено, из материалов дела не следует. К тому же, показания свидетелей согласуются с доказательствами, получившими правовую оценку нижестоящих судов.

Довод жалобы о нарушении судопроизводства тем, что административным органом не представлены документы, подтверждающие, что должностное лицо ФИО6, проводивший освидетельствование Рютина И.Е, ознакомлен с руководством по эксплуатации технического средства измерения и прошел инструктаж по его эксплуатации, а именно, не приведены сведения о соответствующем приказе административного органа и дате ознакомления инспектора с соответствующими документами, не свидетельствуют о незаконности результатов освидетельствования Рютина И.А. Сведения об ознакомлении инспектора ФИО4 с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе АКПЭ-01-Мета, представлены мировому судье (л.д. 62). Неполнота сведений, как на том настаивает защитник (отсутствие номера приказа, даты ознакомления с соответствующей инструкцией), не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Рютина И.А. Данных, которые бы указывали на нарушение порядка применения технического средства измерения при освидетельствовании Рютина И.А. поставили бы под сомнение полученные результаты исследования, в жалобе не приведены, из материалов дела не следуют.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что сведения о поверке, указанные на бумажном носителе технического средства измерения (свидетельство о поверке от 25 апреля 2023г.), противоречат данным свидетельства о поверке технического средства измерения, представленного административным органом в деле (л.д. 16), о том, что поверка прибора состоялась 19 апреля 2022г, срок действия результатов поверки до 18 апреля 2023г.

Представленная в деле копия свидетельства о поверке средства измерения от 19 апреля 2022г. утратила свое действие на период события по настоящему делу, потому не была принята во внимание судебными инстанциями, что подтверждается содержанием решения районного суда. Сведения о поверке средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора 16172, от 25 апреля 2023г. и действие свидетельства о поверке С-ПБ/25-04-2023/241772316 от 25 апреля 2023г. имеются в общем доступе информации, в частности на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru). При таких условиях отсутствие копии свидетельства о поверке от 25 апреля 2023г. в материалах дела не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела или недостоверности результатов освидетельствования Рютина И.А.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вынесенные по делу обжалуемые судебные акты законные и обоснованные.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рютина И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рютину И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Вместе с тем следует изменить решение районного суда, исключив вывод о том, что административное правонарушение совершено 21 апреля 2023г. в 23 часа 50 минут на ул. Почтамской, как не имеющий подтверждения и опровергаемый материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2024г. изменить, исключив вывод о том, что административное правонарушение совершено 21 апреля 2023г. в 23 часа 50 минут на ул. Почтамской, в остальной части указанное решение, а также постановление мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 24 августа 2023г. и оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева