Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-3987/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Кырова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы г. Минусинска Кырова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 г. данное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечении к административной ответственности.

В жалобе Кыров В.В. просит судебное решение отменить, считая его незаконным, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

Положениями статьи 39.16 Земельного кодекса РФ установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе которых: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения по вышеуказанной норме КоАП РФ послужили изложенные в постановлении заместителя Минусинского межрайонного прокурора выводы о неправомерном отказе заместителем главы г. Минусинска Кыровым В.В. 24 октября 2023 г. в предоставлении без проведения конкурентных процедур (со ссылкой на п.п. 1, 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ) в собственность С. находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий С. жилой дом, по не предусмотренным законом основаниям, а именно ввиду несоответствия объекта строительства требованиям жилого здания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что действия должностного лица муниципального образования не являются противоправными и не образуют состава вменного правонарушения, в связи с чем, прекратил производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья городского суда счел выводы мирового судьи преждевременными, сделанными без учета положений законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, и представленных в дело доказательств, свидетельствующих об использовании предоставленного С. в аренду земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для ИЖС), а также регистрации в ЕГРН расположенного на участке объекта недвижимости в качестве жилого дома. И учитывая истечение на дату пересмотра постановления срока давности привлечения Кыровым В.В. к административной ответственности прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется, они основаны на правильной оценке установленных обстоятельств дела и нормах КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что имеющееся на земельном участке строение не отвечает требованиям жилого помещения, установленным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" подлежат отклонению, поскольку оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением в установленном порядке не проводились, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оспариваемое судебное решение вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с положениями ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 г, вынесенное в отношении Кырова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В.Калинко