Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-4019/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 28 декабря 2023 г., решение судьи Омского областного суда от 28 февраля 2024 г., вынесенные в отношении Гальцева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления охраны и использования животного мира министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Павлоградского районного суда Омской области от 28 декабря 2023 г, решением судьи Омского областного суда от 28 февраля 2024 г, Гальцев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Гальцев Е.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Как усматривается из материалов дела основанием привлечения Гальцева Е.В. к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о нахождении названного лица 11 мая 2023 г. в 05:00 ч. в закрепленных охотничьих угодьях "Краснодарское" в 3, 5 км северо-восточнее с. Раздолье Павлоградского района Омской области с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории и путевки.

Фактические обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, картой-схемой места совершения правонарушения, фото-видеоматериалами и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние Гальцева Е.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Гальцева Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.

Утверждение заявителя о неверном установлении инспектором охотнадзора места осуществления охоты было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло.

Как обоснованно учтено судебными инстанциями зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства вмененного Гальцеву Е.В. правонарушения, в том числе место его совершения, установлено должностными лицами органа административной юрисдикции непосредственно на местности, подтверждается данными использования системы спутникового геопозиционирования ГЛОНАСС/GPS, фото-видеоматериалами, а также показаниями инспекторов Е, Н. в судебном заседании.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Гальцеву Е.В. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Отклонение ходатайства защитника о проведении выездного судебного заседания в целях осмотра места совершения правонарушения должным образом мотивировано, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гальцева Е.В, из материалов дела не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм права, подлежащих применению в деле, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Гальцевым Е.В. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника управления охраны и использования животного мира министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 15 августа 2023 г, решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 28 декабря 2023 г, решение судьи Омского областного суда от 28 февраля 2024 г, вынесенные в отношении Гальцева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко