Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 16-4062/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22 апреля 2024г., вынесенное в отношении Ворошилова Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22 апреля 2024г. Ворошилов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ворошилов С.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2024г. в 14 час. 20 мин. вблизи дома N 45 по ул.Советская в с.Толмачево Новосибирского района Новосибирской области Ворошилов С.Д, управляя транспортным средством - автомобилем "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ворошилову С.Д. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем указано должностным лицом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ворошилова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Ворошилова С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии выявленных должностным лицом признаков опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ворошилов С.Д. также отказался, что зафиксировано Ворошиловым С.Д. в протоколе и удостоверено личной подписью (л.д.7).

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Ворошилова С.Д, подписаны без замечаний и возражений.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, так как основания для направления на такое освидетельствование отсутствовали, поскольку Ворошилов С.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, результаты освидетельствования ему не озвучены, были проверены мировым судьей, в том числе путем допроса инспектора ДПС, составившего административный материал.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе видеозапись, а также устные показания инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, объективно свидетельствуют о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Ворошилова С.Д. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниям свидетеля ФИО5, являющегося отцом Ворошилова С.Д, утверждавшего о том, что после остановки транспортного средства без объяснения причин остановки инспектор ДПС попросил Ворошилова С.Д. выйти из машины и продуть прибор, что было сделано, мировым судьей дана надлежащая оценка.

На приобщенной к материалам данного дела видеозаписи не зафиксировано каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Ворошилов С.Д. не понимал смысла проводимых процессуальных действий и сути предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Ворошилов С.Д. с составленными в отношении него процессуальными документами был ознакомлен. Каких-либо замечаний не выразил. В протоколе об административном правонарушении указал "очень тороплюсь в аэропорт".

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Ворошилова С.Д. со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Ворошилова С.Д. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление о привлечении Ворошилова С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22 апреля 2024г, вынесенное в отношении Ворошилова Сергея Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ворошилова С.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина