Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-4133/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Алилуева Алексея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28 марта 2024г., решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024г., вынесенные в отношении Алилуева Алексея Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28 марта 2024г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024г, Алилуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Алилуев А.В. 27 января 2024 г. в 10 час. 15 мин, на ул. Ленина д. 126 в г. в с. Усть-Чарышская Пристань Алтайского края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, водителю Алилуеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алилуев А.В. согласился.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Алилуева А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0, 230 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования, с указанным результатом Алилуев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом уполномоченного должностного лица, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Алилуева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что установленные инспектором у Алилуева А.В. признаки опьянения не подтверждены, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено должностному лицу ГИБДД. Инспектором были установлены признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления и в акте освидетельствования, о чем Алилуеву А.В. было известно, протокол и акт им подписаны без замечаний, (л.д.4, 5).

Утверждение заявителя о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на то, что после прерывания выдоха инспектор вышел из машины на улицу и проводил какие-то манипуляции с прибором, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, в которых указаны сведения о техническом средстве измерения, видеозаписью, на которой зафиксирована в полном объеме процедура освидетельствования Алилуева А.В. на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования и составление протоколов по делу.

Копию акта с указанными в нем сведениями Алилуев А.В. получил, с результатом освидетельствования он согласился, какие-либо замечания по процедуре освидетельствования от него не поступали.

Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Видеозапись, представленная в материалы дела, правильно оценена судом в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД вне камеры видеозаписи дал ему продуть прибор измерения второй раз, а также о том, что сотрудник проводил какие-то манипуляции с алкотестером, прибор использовался при температуре ниже -10 градусов, являются надуманными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Должностным лицом соблюден порядок проведения освидетельствования Алилуева А.В. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено совокупностью доказательств не противоречащих друг другу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД, подтвердили обстоятельства, при которых Алилуеву А.В. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, о том, что проводили какие-либо манипуляции с средством измерения, отрицали, их показания не противоречат письменным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, Алилуев А.В. присутствовал при составлении в отношении него протоколов и акта освидетельствования, был ознакомлен с ними, поставил свою собственноручную подпись. Фамилия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении написана должностным лицом правильно, что подтверждается как подлинником, имеющимся в деле, так и приобщенной копией.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения инспектором описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Время составления процессуальных документов и время совершения правонарушения, равно как и время выполнения процессуальных действий, указаны должностным лицом правильно и каких-либо сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятых по делу судебных актов, не являются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Алилуева А.В. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 28 марта 2024 г, решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024г, вынесенные в отношении Алилуева Алексея Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Алилуева А.В... - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева