Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-4140/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Грасмана Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024г., решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2024 г., вынесенные в отношении Грасмана Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024г, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2024 г, Грасман Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцевВ жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, ссылась на незаконность судебных актов.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 19 сентября 2023 г. в 05 час. 25 мин. на ул. С.Перовской в г. Анжеро-Судженск, Грасман Д.В, являясь водителем транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законнное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу установлено, что у Грасмана Д.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грасман Д.В. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 5).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, письменых объяснений понятых, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Грасмана Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он и его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Грасман Д.В. о времени и месте рассмотрения дела 20 марта 2024 г извещен мировым судьей посредством СМС-извещения, согласие на которое им дано, (л.д.12, оборот). Извещения, направленные почтовыми отправлениями, по адресам, указанным в материалах дела, возвращены мировому судье в связи истечением срока хранения (л.д. 97-98).

Защитник Деев А.В. извещен о рассмотрении дела 20 марта 2024г, что подтверждается распиской (л.д. 95), принимал участие в судебном заседании.

Грасман Д.В, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие Грасмана Д.В, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с участием его защитника Деева А.В.

Грасман Д.В, его защитник Деев А.В. о времени и месте рассмотрения дела 23 мая 2024 г. в 11час. 00мин извещены телефонограммами (л.д. 126).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Грасмана. Д.В. не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела ему были созданы.

Вопреки доводам жалобы, Грасман Д.В. достоверно установлен в качестве водителя транспортного средства. Факт его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, показаниями должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение и установившего личность водителя транспортного средства, а также объяснениями понятых, оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку не является доказательством, опровергающим наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предуксмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятых по делу судебных актов, не являются.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Грасмана Д.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2024г, решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2024г, вынесенные в отношении Грасмана Д.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Грасмана Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева