Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-4162/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Шалунина Д.М., действующего в интересах Шапошникова Ю.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Шапошникова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024г, Шапошников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шалунин Д.М. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы защитником Шалуниным Д.М, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2023 г. в 11 часов 12 минут Шапошников Ю.В, управляя автомобилем "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, на ул. Свердловская, д. 15 в г. Красноярске, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Мазда Акселла", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, письменными объяснениями Шапошникова Ю.В, участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, свидетеля ФИО5, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тот факт, что Шапошников Ю.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шапошников Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения Шапошниковым Ю.В. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие повреждений на транспортных средствах объективно подтверждается приложением к процессуальному документу; справкой от 18 декабря 2023 г. с указанием характера повреждений автомобилей. Противоречий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место 11 декабря 2023 г. в 11часов 12 минут, не имеется по делу.

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Шапошникова Ю.В, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, для Шапошникова Ю.В. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем. В указанных условиях Шапошников Ю.В. не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия оставил, что образует состав административного происшествия, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что Шапошников Ю.В. через непродолжительное время вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где расположено и рабочее место Шапошникова Ю.В. ("адрес"), поэтому в его действиях нет прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, необоснованны. Близкое нахождение места работы и места стоянки автомобилей, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о том, что Шапошников Ю.В. вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельство того, что Шапошников Ю.В, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой следует, что допустив наезд на припаркованный автомобиль "Мазда Акселла", водитель Шапошников вышел из своего автомобиля, осмотрел характер повреждений автомобиля "Мазда Акселла", после чего уехал.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованно не было удовлетворено судьей районного суда, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся совокупность доказательств для рассмотрения жалобы и принятия судебного акта. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 70). Вопреки доводам жалобы заявителя об отсутствии доказательств причинения имущественного вреда, в деле имеется справка о характере причиненных повреждений транспортному средству ФИО4 (л.д. 7, 13).

Указание в жалобе на то, что в действительности при составлении административного материала Шапошников Ю.В. вину в совершении вмененного правонарушения не признавал, сделал признание под влиянием должностного лица ГИБДД, выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергает, на квалификацию его действий не влияет, поскольку виновность Шапошникова Ю.В. подтверждается представленными в дело доказательствами, перечисленными выше, а также в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Шапошников Ю.В. вину признал, о чем указано в постановлении. При этом признание вины не ухудшило положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим обстоятельством по делу.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о том, что Шапошников Ю.В. был введен в заблуждение либо на него было оказано давление инспектором ГИБДД не имеется, доказательств этому не представлено.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку этот срок не является пресекательным (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено с соблюдением положений ст. ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается.

В жалобе приведены доводы о том, что управление транспортным средством необходимо Шапошникову Ю.В. для проезда к месту лечения, также указано о том, что он имеет инвалидность "данные изъяты" награды. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что назначенное Шапошникову Ю.В. наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Наказание назначено Шапошникову Ю.В. согласно санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Свердловского района г. Красноярска от 18 декабря 2023 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 г, оставить без изменения, жалобу защитника Шалунина Д.М, действующего на основании ордера в интересах Шапошникова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева