Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 16-4259/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ганисика Юрия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 января 2024г. и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024г., вынесенные в отношении Ганисика Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 января 2024г, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024г, Ганисик Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ганисик Ю.И. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2023 г. в 23 часа 15 минут в районе дома N 47 по ул. Поселковая г.Железногорска Красноярского края Ганисик Ю.И. управлял автомобилем "Hyndai solaris", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ганисик Ю.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ганисику Ю.И. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил Ганисик Ю.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состояние опьянения у Ганисика Ю.И. установлено в ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России: в выдыхаемом воздухе выявлен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе - 0, 94 мг/л, при втором - 0, 96 мг/л (л.д. 9).

Таким образом, действия Ганисика Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судопроизводства по делу аналогичны ранее исследованным при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе о том, что должностное лицо не разъяснило Ганисику Ю.И. его процессуальные права, порядок освидетельствования, сотрудники полиции оказывали на него давление и вводили в заблуждение, незаконно допрошен мировым судьей как свидетель инспектор ДПС ФИО4, составивший процессуальные документы по делу, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания такого направления, имеется расхождение времени составления процессуальных документов согласно видеозаписи и фактически указанному в протоколах, составление акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством в одно время, в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования подпись не принадлежит Ганисику Ю.И.

Перечисленные доводы были предметом судебной оценки, отвернуты обоснованно.

Судебные инстанции при оценке представленных в дело доказательств и показаний инспектора ГИБДД обоснованно учли, что оснований полагать должностное лицо заинтересованным в исходе дела не имеется, видеозапись не подтверждает и опровергает доводы Ганисика Ю.И. об оказании на него психологического давления должностными лицами, введении в заблуждение, неразъяснении Ганисику Ю.И. процессуальных прав и порядка освидетельствования. При этом приведены конкретные временные отрезки видеозаписи, подтверждающей соблюдение сотрудниками полиции порядка производства по делу, в том числе о разъяснении процессуальных прав Ганисику Ю.И. Обоснованно учтено, что неуказание в протоколе о направлении Ганисика Ю.И. на медицинское освидетельствование оснований (л.д.7) является технической ошибкой, связано, как пояснил инспектор ДПС ФИО4, с неадекватным поведением Ганисика Ю.И. во время составления процессуальных документов. Не согласиться с указанным нет оснований. Так, из видеозаписи следует, что Ганисик Ю.И. вел себя вызывающе, мешал своими действиями в составлении процессуальных документов, пререкался и спорил с должностными лицами, повышал на них голос, заглушал своим криком речь инспектора при попытке разъяснить Ганисику Ю.И. его процессуальные права и порядок освидетельствования. Поведение Ганисика Ю.И, его состояние подтверждается видеозаписью, из которой следует, что неадекватность поведения Ганисика Ю.И, нарушение речи давали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние Ганисика Ю.И. Из видеозаписи следует, что Ганисик Ю.И. осознавал происходящее и признавал, что он находится в алкогольном опьянении.

Пояснения должностного лица ФИО4 о том, что расхождение во времени составления протоколов, указанном в процессуальных документах, с данными времени на видеозаписи связано с тем, что время на видеозаписи не откорректировано и устанавливалось по фактическому, согласно личным часам сотрудника, не имеют опровержения, сомнений не вызывают.

Доводы о том, что подпись в получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 сентября 2023г. (л.д.3) не принадлежит Ганисику Ю.В. не имеет опровержения, вместе с тем не является основанием полагать производство по делу незаконным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции намеренно следили за Ганисиком Ю.И, не свидетельствуют о незаконности их действий. Предупредив Ганисика Ю.И. о недопустимости управлять транспортным средством, поскольку он находится в алкогольном опьянении, сотрудники полиции не лишены возможности проверить соблюдение водителем их законного требования. Неисполнение Ганисиком Ю.И. в добровольном порядке законных требований сотрудников полиции свидетельствует о злостном характере совершенного им правонарушения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Ганисика Ю.И. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, не имеющим на то лицензии, а также врачом, не прошедшим соответствующую подготовку, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2023г. (л.д.9), в котором указаны сведения о наличии у медицинского учреждения лицензии и о прохождении врачом подготовки по соответствующей квалификации. Приведенные в акте сведения не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2023г. не подписан врачом, проводившим освидетельствование, и к указанному акту не приложена справка химико-токсикологического исследования биологического объекта, взятого у Ганисика Ю.В. при проведении медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности приведенного акта.

Так, из положений п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н, (далее - Порядок) следует, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пп "б" п. 4 Порядка состояние алкогольного опьянения устанавливается путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования Ганисика Ю.И. на состояние опьянения от 23 сентября 2023г. следует, что состояние его алкогольного опьянения, как выше уже отмечалось, установлено, путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Присутствие наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта не выявлено.

При таких условиях отсутствие в деле справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта не является основанием признать акт медицинского освидетельствования Ганисика Ю.И. не имеющим юридической силы.

Приведенный акт медицинского освидетельствования Ганисика Ю.И. подписан по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом Трасковой Ю.А, не проводившей медицинское освидетельствование, что не противоречит и согласуется с положениями п. 20 Порядка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что полагать процессуальные документы не имеющими юридической силы, оснований не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ганисика Ю.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ганисику Ю.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16 января 2024г. и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева