Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-4296/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Верновой Анны Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 8 февраля 2023г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023г., вынесенные в отношении Верновой Анны Андреевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 8 февраля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023г, Вернова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 28 октября 2022 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Кемеровов на пр. Шахтьеров, д. 94, Вернова А.А, являясь водителем транспортного средства "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе производства по делу установлено, что у Верновой А.А. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Вернова А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и следует из видеозаписи (л.д. 8, 57).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, показаний уполномоченных должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Вернову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районнным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации (л.д.57).

Вопреки доводам жалобы, Верновой А.А. до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был продемонстрирован прибор измерения, упаковка с мундштуком была вскрыта непосредственно перед ее освидетельствованием лично.

Ссылка заявителя о неразъяснении ей последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования является несостоятельной, основанием для отмены постановления, не является, поскольку в силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Верновой А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено её подписью, процессуальные права Верновой А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы ею по своему усмотрению. При производстве дела Вернова А.А. пользовалась своими правами, факт совершения административного правонарушения не оспаривала.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не управляла транспортным средством, что при остановке транспортного средства они с сестрой поменялись местами, были предметом проверки и оценки суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Показания свидетеля ФИО5. оценены в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ правильно.

Как следует из материалов дела, видеозаписи и пояснений должностных лиц, Вернова А.А. была установлена в качестве водителя транспортного средства.

Иные доводы жалобы являются субъективными, противоречат материалам дела, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Верновой А.А. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 8 февраля 2023г, решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023г, вынесенные в отношении Верновой Анны Андреевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Верновой А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева