Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3694/2024[77-2313/2024]

Дело N 77-2313/2024

г. Кемерово

26 июня 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденных Саломачева И.А, Акимова А.А, адвокатов Серовой М.В, Кутовой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Серовой М.В. в интересах осужденного Саломачева И.А. и адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного Акимова А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Саломачева И.А. и его защитника - адвоката Серовой М.В, осужденного Акимова А.А. и его защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2023 года

Саломачев Илья Альбертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Саломачеву И.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Саломачеву И.А. определено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Саломачева И.А. в исправительный центр;

Акимов Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Акимову А.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных Акимову А.А. определено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Акимова А.А. в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2023 года Саломачев И.А. освобождён от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое не обжалуется.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года приговор в отношении Саломачева И.А. и Акимова А.А. оставлен без изменения.

Саломачев И.А. и Акимов А.А. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Серова М.В. в интересах осужденного Саломачева И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что назначенное Саломачеву И.А. наказание подлежит смягчению. Адвокат указывает, что фактически осужденный к принудительным работам находится в изоляции от общества, утрачивает социальные связи, на время утратил связь с ребенком, потеряет работу, что отрицательно повлияет на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи. По мнению адвоката, суды первой и апелляционной инстанций формально учли имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на то, что Саломачев И.А. находится в молодом возрасте, полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Саломачева И.А. изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ковалева Е.Д. в интересах осужденного Акимова А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что приговор и апелляционное постановление вынесены с нарушением норм уголовного законодательства. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 76.2 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года N 19, Обзор судебной практики, утвержденный 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ. Адвокат считает, что уголовное дело в отношении Акимова А.А. подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что назначенное судом наказание Акимову А.А. повлечёт негативные последствия, поставит осужденного в состояние финансовых трудностей, поскольку Акимов А.А. проходил целевое обучение и обязан был отработать на предприятии 3 года. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Акимова А.А. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ - за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Акимова А.А. от уголовной ответственности освободить, в случае отказа назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ограничением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Саломачев И.А. и Акимов А.А. согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Саломачева И.А. и Акимова А.А. соответствует указанным требованиям.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Саломачев И.А. и Акимов А.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении ими тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, самих осужденных и в других доказательствах.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, суд законно вынес обвинительный приговор.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились Саломачев И.А. и Акимов А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции. Действия Саломачева И.А. и Акимова А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Саломачеву И.А. и Акимову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Саломачеву И.А. наказания судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие "данные изъяты" ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение письменных извинений потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Акимову А.А. наказания судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, принесение письменных извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание Саломачева И.А. и Акимова А.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Саломачеву И.А. и Акимову А.А. справедливое наказание по своему виду и размеру. Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при этом на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы адвоката Ковалевой Е.Д. о прекращении уголовного дела в отношении Акимова А.А. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. При этом суды пришли в верному и обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Акимова А.А. не может быть прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности деяния на отношения против собственности, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, признание Акимовым А.А. вины в совершенном преступлении, возврат похищенного имущества в ходе проведения осмотра места происшествия и принесение письменных извинений потерпевшему не свидетельствует о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, и само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, признание вины, принесение извинений и возврат похищенного имущества были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Саломачева И.А. и Акимова А.А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Серовой М.В. в интересах осужденного Саломачева И.А. и адвоката Ковалевой Е.Д. в интересах осужденного Акимова А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева