Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3703/2024[77-2285/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Авсиевича Д.К, защитника - адвоката Ляпустина М.Ю, представившего удостоверение N 1157 от 12 октября 2010 года и ордер N 423 от 24 июня 2024 года, при секретаре судебного заседания Богачевой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Авсиевича Д.К. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Авсиевича Д.К. и его адвоката Ляпустина М.Ю, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2023 года

Авсиевич "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 2 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Батрак А.М, Носов И.А, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 года указанный приговор в отношении Авсиевича Д.К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Авсиевич Д.К. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о предвзятости и обвинительным уклоне суда, нарушении судом требований ст.ст. 14, 15, 16, 73-75, 87, 88, 244, 297, 307 УПК РФ, Конституции РФ. Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях, а его виновность не доказана.

Полагает, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО8, которые считает противоречивыми; ссылается на наличие у ФИО8 оснований для его оговора ввиду произошедшего между ними конфликта, в также на нахождение ФИО8 во время рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Заявляет о неполноте предварительного следствия ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на территории стройки, не проведения проверки иных версий получения "данные изъяты" потерпевшим ФИО9

Не соглашается с оценкой доказательств в приговоре. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, и отвергнуты его показания в судебном заседании. Полагает, что судом не устранены разногласия в показаниях осужденных ФИО7 и ФИО6 Считает, что показания ФИО6, уличавшего его в том, что он прыгал на голове ФИО9, не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, ссылается на наличие у него "данные изъяты".

Излагает собственную версию произошедших событий, согласно которой он не причинял ФИО9 умышленно телесных повреждений, от которых наступила его смерть, утверждает о непричастности к открытому хищению сотового телефона у ФИО10

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку "группой лиц"; заявляет об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ. Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 34 УК РФ ввиду не установления характера и степени фактического участия в преступлении каждого из соучастников. Указывает, что нанесение им ударов в область головы потерпевшего не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. Отмечает, что тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена экспертами, в то время как он, нанося удары потерпевшему, не имея медицинского образования, не мог предвидеть наступившие последствия. Не соглашается также с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждают его виновность, поскольку они не были очевидцами преступлений, а, кроме того, полагает, что их показания не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, допрос которого происходил в СИЗО в отсутствие защитника.

Заявляет о нарушении его конституционных прав, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и для отказа государственного обвинителя от обвинения в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нарушения принципа индивидуализации наказания, ссылается на отсутствие у него судимостей, "данные изъяты" "данные изъяты".

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ, не учтено причинение ему нравственных страданий ввиду содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу, считает необходимым пересчитать срок содержания под стражей из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня содержания в исправительной колонии.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) прокурор Новосибирского района Новосибирской области Феофанов А.В, и.о. прокурора Новосибирского района Новосибирской области Демидов И.Е. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Авсиевич Д.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в отношении имущества ООО " "данные изъяты" грабеж (в отношении имущества "данные изъяты").

Выводы суда о виновности Авсиевича Д.К. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденных, в том числе ФИО1, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниями свидетеля-очевидца преступлений ФИО8, показания которого в ходе предварительного следствия, вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении положений ст. 281 УПК РФ, обоснованно оглашены в судебном заседании, подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, который совместно ФИО6 и ФИО7 участвовал в избиении ФИО9, нанесении ему большого количества ударов, в том числе ногами по голове и лицу, сначала в помещении бытовки, затем на улице, кроме того, участвовал в открытом хищении указанными лицами электроинструментов из помещения бытовки, а, кроме того, ФИО1 вернулся в бытовку и открыто похитил его телефон марки " "данные изъяты""; показаниями представителя потерпевшего ООО "данные изъяты"" ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, данных о наличии поводов и мотивов для оговора Авсиевича Д.К, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8 не установлено. Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к обоснованным выводам о том, что они соотносятся между собой, а также письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов; заключение эксперта (экспертиза трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 имелись повреждения на голове, которые образовались от многократных (не менее четырех) воздействий тупого твердого предмета (предметов), не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, составляют единую черепно-мозговую травму, в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью; заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Авсиевича Д.К, не имеется. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия ФИО1 квалифицированы верно.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все версии рассматриваемых событий, выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе о его непричастности к причинению ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть, а также к отрытому хищению телефона у ФИО8, о получении ФИО9 телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от указанных в приговоре, судами были проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

Иные доводы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе о несогласии с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков "группой лиц" и "группой лиц по предварительному сговору", о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, о тайном характере завладения инструментами, принадлежащими ООО " "данные изъяты"", о недопустимости и недостоверности показаний ФИО8, положенных в основу приговора, ввиду наличия в них существенных противоречий, а также ввиду наличия у ФИО8 оснований для оговора Авсиевича Д.К, о наличии неустраненых противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно и мотивированно признаны не основанными на материалах уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ; данных о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Авсиевичу Д.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении ФИО1 наказания, к числу которых данные о "данные изъяты" осужденного не относятся, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, совокупного наказания - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Вопреки доводам жалобы, принцип индивидуализации наказания не нарушен; положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Авсиевича "данные изъяты" на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

С.А. Пелёвин