Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3709/2024[77-2345/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Руденко К.Н., представившего удостоверение N 537 от 17 декабря 2002 года, ордер N 34 от 17 июня 2024 года, в защиту осужденного Салина Е.В., при секретаре судебного заседания Богачевой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав мнение представителя потерпевшей - адвоката ФИО5, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. и защитника Руденко К.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 года

Салин "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию действий ФИО1, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указывает, что, по его мнению, ФИО1, двигаясь на автомобиле, умышленно наехал на ФИО8 и причинил ей тяжкий вред здоровью, после чего скрылся на своем автомобиле с места совершения преступления.

Указывает о несоответствии обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии в действиях Салина Е.В. признаков более тяжкого преступления.

Заявляет о необъективности и предвзятости суда, о нарушении требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ, о необоснованном отклонении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом не взяты во внимание последовательные и подробные показания потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия о целенаправленном наезде на нее автомобиля под управлением Салина Е.В. в ответ на сделанное ему замечание, в связи с которым он был раздражен, озлоблен, стал двигаться в ее сторону, слышал ее крик, а после ее падения умышленно совершил на нее наезд.

Не соглашается с оценкой показаний Салина Е.В. как достоверных. Обращает внимание на показания Салина Е.В. в ходе очной ставки с потерпевшей о том, что он совершил наезд на ФИО8, поскольку был эмоционально взвинчен. Полагает, что показания Салина Е.В. в качестве обвиняемого и подсудимого противоречат его первоначальным показаниям, являются избранным способом защиты, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что неправильная квалификация действий Салина Е.В. повлекла чрезмерную мягкость назначенного ему наказания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Салин Е.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Салина Е.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного Салина Е.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе не оспаривавшего события, описанные потерпевшей, которая стучала ему в стекло пассажирской двери автомобиля, громко на него кричала, после чего он стал отъезжать задним ходом, пояснил, что наезда на ногу потерпевшей не ощутил; показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым она сделала замечание водителю автомобиля, после чего он стал сдавать задним ходом, при этом "зацепил" ее краем машины, видел как она упала, но уехал, переехав колесом ее ногу; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вышел на улицу, услышав женский крик, увидел на асфальте потерпевшую.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; их показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, включая протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра участка местности, справку о нахождении ФИО8 на лечении, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО8 перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелома головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, раны и отека мягких тканей правой голени, которые образовались в условиях автодорожной травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях Салина Е.В, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о квалификации его действий, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Салина Е.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Версия потерпевшей об умышленном наезде на нее Салиным Е.В. во время движения автомобиля задним ходом, в темное время суток, а также доводы потерпевшей, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о несогласии с юридической оценкой действий ФИО11, о необходимости квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Салину Е.В. более тяжкого обвинения, судами были тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов признаны несостоятельными. Не согласиться с указанными выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обоснованно не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ, данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничения процессуальных прав потерпевшей не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в то время как обоснованное и мотивированное отклонение ряда ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Назначенное Салину Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Оснований считать наказание несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Салина "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Судья : О.Н. Лазарева