Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3774/2024[77-2339/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Гончарова М.В, защитника-адвоката Наземцевой Л.Е, представившей удостоверение N 1671 от 15 января 2013 года и ордер N 480 от 19 марта 2024 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наземцевой Л.Е. в защиту осужденного Гончарова М.В. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Гончарова М.В. и его защитника Наземцеву Л.Е, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 года

Гончаров "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2023 года указанный приговор изменен: исключены из приговора показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах преступления, как на доказательства его виновности.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Наземцева Л.Е. в защиту осужденного Гончарова М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 7, 14, 77, 78, 297, 307 УПК РФ, об отсутствии бесспорных доказательств виновности Гончарова М.В, о необъективном расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Считает, что приговор основан на предположениях; в приговоре не приведены доказательства наличия у Гончарова М.В. умысла на сбыт наркотических средств; отмечает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Гончарова М.В. о приобретении наркотических средств для собственного употребления. Обращает внимание, что Гончаров М.В. перед задержанием "данные изъяты" "данные изъяты", согласно "данные изъяты"

Полагает, что вес изъятого у Гончарова М.В. "данные изъяты" - "данные изъяты" грамм и способ его фасовки в удобные для сбыта упаковки и их количество - "данные изъяты" сами по себе не свидетельствуют об умысле на сбыт. Отмечает, что в предъявленном обвинении не имеется ссылки на удобную для сбыта упаковку, фасовку наркотических средств Гончаров М.В. не осуществлял, приспособлений для этого, включая весы и упаковочный материал, в автомобиле и в жилище осужденного не обнаружено.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний оперативных сотрудников ФИО6, ФИО7, ссылаясь на отсутствие в материалах дела данных об источнике оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, послужившей основанием для проведения ОРМ. Оспаривает результаты ОРМ.

Считает, что, исключив из приговора показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 в части воспроизведения ими сведений, сообщенных Гончаровым М.В. об обстоятельствах преступления как на доказательства его виновности, суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил из приговора аналогичные показания понятых, которые также считает недопустимыми доказательствами, поскольку понятые воспроизвели пояснения ФИО1, данные в отсутствие адвоката, что не отвечает целям участия понятых, указанным в ст. 60 УПК РФ. Кроме того, считает, что в показаниях понятых ФИО9 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, содержатся сведения, которое они запомнить не могли. Отмечает, что в судебном заседании понятой ФИО9 пояснил, что не запоминал анкетные данные задержанных и номер автомобиля, пакетик видел в руках сотрудника полиции, однако в приговоре эти показания не приведены, приведены те показания, которые соответствуют обвинительному заключению.

Ссылается на наличие в приговоре противоречий, которые усматривает в указании о получении Гончаровым М.В. неустановленным способом денежных средств от неустановленного лица, а также в указании о том, что Гончаров М.В. извлек "данные изъяты" чтобы в последующем сбыть его покупателям за безналичный расчет. Считает, что судом не установлены и не указаны в приговоре способ, время, место совершения преступления.

Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет")". Не оспаривая факт использования ФИО1 сети " "данные изъяты"" для приобретения наркотических средств у лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ссылается на отсутствие доказательств связи между ФИО1 и покупателями наркотических средств, в том числе посредством сети "Интернет".

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10, которая была допрошена спустя 19 часов после ее задержания и находилась в состоянии наркотического опьянения; утверждает, что она оговорила Гончарова М.В, упросила его написать явку с повинной и сообщить о причастности к сбыту наркотических средств, после чего, несмотря на наличие данных, свидетельствующих о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также данных об управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, она не была привлечена к уголовной и административной ответственности. Считает, что ссылка суда на ст. 252 УПК РФ не свидетельствует о законности приговора.

Оспаривает также допустимость в качестве доказательств виновности Гончарова М.В. письменных материалов уголовного дела, включая протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оперативный сотрудник ФИО11 не имел право ДД.ММ.ГГГГ вскрывать пакет с телефоном ФИО1 и осматривать его до передачи следователю. Полагает, что имеющаяся в телефоне переписка Гончарова М.В. с контактом "данные изъяты" свидетельствует о наличии долговых обязательств, а не о причастности к незаконном сбыту наркотических средств; не соглашается с выводом суда о том, что указанная переписка является "специфической" и что она также как и фотографии сугробов, деревьев, кустарников свидетельствует о причастности Гончарова М.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены данные о личности Гончарова М.В, который "данные изъяты" положительно характеризуется, занимался предпринимательской деятельностью, имеет "данные изъяты"

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Гончарова М.В. на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Советского района Новосибирской области Пустовой С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Гончаров М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты" с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая " "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о виновности Гончарова М.В. в совершении указанного преступления и о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями Гончарова М.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего факт извлечения из тайника наркотического средства героин, которое переместил в автомобиль под управлением ФИО10, после чего был задержан; аналогичными показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО6 - "данные изъяты" России по "адрес" в части наличия оперативной информации об организованной группе, осуществляющей сбыт наркотических средств героин, в состав которой входил ФИО1, в обязанности которого входило получение крупной партии наркотических средств в расфасованном виде и сооружение тайников для их дальнейшего сбыта, при проведении ОРМ " "данные изъяты"" ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра у него изъят телефон, содержащий информацию, свидетельствующую о причастности к сбыту наркотических средств, в ходе досмотра транспортного средства обнаружен и изъят пакет со сверками с веществом; аналогичными показаниями ФИО7; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, участвовавших в качестве понятых при задержании ФИО1, его личном досмотре и досмотре транспортного средства, подтвердивших соблюдение закона при их проведении, пояснивших также об обстоятельствах, которые стали им известны из пояснений ФИО1, занесенных в протоколы следственных действий, в том числе о том, что изъятые в автомобиле наркотики он должен был разложить по тайникам.

Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведенными в приговоре, включая результаты ОРМ, протоколы осмотров предметов, справку об исследовании, заключение эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения (с учетом апелляционного определения от 3 ноября 2023 года), оснований для исключения из числа доказательств виновности осужденного показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, судами обоснованно не усмотрено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о проведении ОРМ в соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о представлении результатов ОРМ органу предварительного следствия в соответствии с требованиями указанного Федерального закона и УПК РФ, об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции, о подтверждении фактических данных, отраженных в материале ОРМ, лицами, участвовавшими в их проведении, в связи с чем обоснованно признал указанные материалы соответствующими требованиям достоверности и допустимости в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ и принял их в качестве доказательств виновности Гончарова М.В.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые Гончаровым М.В, в том числе о приобретении наркотических средств для собственного употребления ввиду наличия у "данные изъяты", а также иные доводы в защиту Гончарова М.В, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о необъективности предварительного и судебного следствия, о неверной квалификации действий Гончарова М.В, в том числе по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей", о его непричастности к сбыту наркотических средств, в том числе ввиду отсутствия у него связи с потенциальными покупателями, не осуществления фасовки наркотических средство, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе материалов ОРМ, протоколов допросов свидетелей, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Гончарова М.В. квалифицированы судом верно.

При квалификации его действий судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а также в п. 13.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", приняты во внимание вес изъятых у Гончарова М.В. наркотических средств - "данные изъяты", способ его фасовки в удобные для сбыта упаковки и их количество - "данные изъяты", наличие оперативной информации о действиях Гончарова М.В. в составе группы, осуществляющей незаконный сбыт героина, содержание переписки Гончарова М.В. в сети " "данные изъяты"" и фотографий, обнаруженных в его телефоне, указывающих на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и исполнения обязанностей судом были обеспечены; все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные судебные решения, не согласие с которыми не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Приговор суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит существенных противоречий, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Назначенное Гончарову М.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. в защиту осужденного Гончарова "данные изъяты" на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

С.А. Пелёвин