Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-3782/2024[77-2376/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Музыченко А.В, защитника - адвоката Егорова И.С, представившего удостоверение N 1097 от 19 ноября 2009 года и ордер N 2032 от 1 июля 2024 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Музыченко А.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Музыченко А.В. и его защитника Егорова И.С, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года

Музыченко "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: из числа доказательств виновности Музыченко А.В. исключены показания свидетеля ФИО6 в части воспроизведения им сообщения свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения Музыченко А.В. преступления. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Музыченко А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Музыченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с юридической оценкой его действий, полагает, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего ФИО8 у него не было, вред его здоровью он причинил по неосторожности.

Приводит в жалобе собственную версию произошедшего, согласно которой, "данные изъяты"

Полагает, что его слова, сказанные ФИО8 про ФИО7 " "данные изъяты" были неправильно истолкованы как мотив совершения преступления; эти слова не означают, что он приревновал ФИО7 к ФИО8, они касаются только его отношения к ФИО7

Отмечает, что выводы суда о квалификации его действий основаны на показаниях потерпевшего ФИО8, в то время как они являются противоречивыми, при этом часть из них, полагает, подтверждает его (ФИО1) версию.

Анализируя показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он плеснул бензин на софу, на которой спал потерпевший ФИО8, и ее показания в судебном заседании, также усматривает в них существенные противоречия.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, указывает, что очевидцами произошедших событий указанные лица не являлись, а кроме того, считает их показания противоречивыми, не согласующимися между собой.

Не соглашается с выводом суда о том, что количество бензина, которым он облил предметы в доме, в том числе софу, было значительным, а также с выводом о том, что, высказывая намерение поджечь дом, он тем самым высказывал намерение поджечь находившихся в нем людей.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке и оценке его доводов и доказательств по делу, не устранил имеющиеся в них противоречия, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Березовского района Красноярского края Ткачев А.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Музыченко А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Музыченко А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился в гостях у ФИО1 и ФИО7, которые во время распития спиртных напитков ссорились, ФИО1 говорил ему, что он может забрать ФИО7 себе, и они могут жить вместе, затем он уснул на диване, с которого позднее перелег на софу, проснулся от того, что его кто-то толкнул, увидел у ФИО1 в руках канистру, из которой он разливал жидкость, в том числе полил на него, при этом движение ФИО1 в его сторону были целенаправленными, характер разлитой жидкости сразу не осознавал, затем почувствовал боль, возгорание, выбежал на улицу, где стал тушить себя; показаниями свидетеля - очевидца преступления ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за ее желания уйти от него, после чего он вышел на веранду, а ФИО8 лег спать на софу, через минуту ФИО1 вернулся в дом с канистрой бензина и стал с порога разбрызгивать бензин, говорил, что все будет гореть, облил бензином ФИО8 и софу, на которой тот лежал, чиркал зажигалкой, наклонился к софе, где спал ФИО8, после чего они оба вспыхнули огнем вместе с софой; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым со слов ФИО8 известно, что ФИО1 облил его бензином и поджог; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6 (с учетом апелляционного определения), ФИО13, ФИО14

Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, в то время как незначительные расхождения в них на существо обвинения не влияют; указанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения пожарно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара располагался на диване (софе), причиной возникновения пожара явилось воспламенение отделки дивана (софы) при контакте с источником зажигания, обладающим открытым пламенным горением при искусственном инициировании горения (поджог); заключение судебной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исследованной одежде потерпевшего имеются следы легковоспламеняющейся либо горючей жидкости; заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у "данные изъяты" имеется "данные изъяты" который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Музыченко А.В, не имеется. Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО8 относительно времени перемещения на софу, которая по заключению эксперта признана очагом пожара, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, приведенных в приговоре, поскольку показания потерпевшего оценены судом в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, согласно которым Музыченко А.В, "данные изъяты" ФИО8, после "данные изъяты", на которой находился ФИО8, не имеется.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые Музыченко А.В. в свою защиту, согласно которым он не предполагал возможность возгорания горючей жидкости и ее паров, возгорание произошло по случайному стечению обстоятельств, судами были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка как не основанным на материалах дела. Иные доводы Музыченко А.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая показания потерпевшего и свидетелей ввиду наличия в них противоречий, о неправильной квалификации его действий, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ФИО8, также являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Музыченко А.В. квалифицированы судом верно; оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и исполнения обязанностей судом были обеспечены; все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные судебные решения, не согласие с которыми не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, включая принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда путем оказания материальной помощи и компенсации морального вреда, "данные изъяты"; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными; требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены; оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, внеся в него необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Музыченко "данные изъяты" на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

С.А. Пелёвин