Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3821/2024[77-2267/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Скубиёва С.В, адвоката Карнюхиной Л.А. в защиту интересов осужденного Хаджиева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хаджиева Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.06.2023.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2023

Хаджиев Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16.04.2018 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.02.2019 Октябрьским районным судом г. Омска с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 02.04.2019 по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 16.04.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Освобожден 08.05.2020 по отбытии лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 14.02.2023 составил 2 месяца 23 дня), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 07.02.2019 окончательно Хаджиеву Е.А. назначено наказание сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 23 дня.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.06.2023 приговор изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на учет правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Хаджиеву Е.А. наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хаджиев Е.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хаджиев Е.А. не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, считая их несправедливыми и необоснованными. Ссылается на то, что он вину признал полностью, сотрудничал со следствием, стал заниматься частным извозом, поскольку его семья оказалась в трудной жизненной ситуации в связи с отсутствием у него и его супруги работы и, следовательно, средств к существованию, наличием ипотеки и отказом банка в предоставлении отсрочки по платежам. Не отрицая установление при освидетельствовании в наркологическом диспансере остаточных следов запрещенных веществ в моче и употребление путем курения наркотического средства за 1-1, 5 месяца до задержания, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из наркологического диспансера, которые могли бы подтвердить, что на момент задержания он был трезв, по крайней мере, он был в этом уверен, когда садился за руль автомобиля. Отмечает, что наркотической зависимости не имеет, на учетах психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО6 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Хаджиева Е.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний осужденного Хаджиева Е.А, который в полном объеме признал вину и не отрицал фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласующихся с ними показаний свидетелей и письменных доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Nв от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения Хаджиева Е.А. было установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в котором было обнаружено наркотическое средство.

Доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся фактически к отсутствию осведомленности о наличии у него в организме наркотического средства, которое он употребил путем курения за 1-1, 5 месяца до задержания сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками либо наркотическими средствами (п. 2.7 ПДД РФ).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, а также факт управления Хаджиевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, а доводы жалобы осужденного о том, что он в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему преступления, не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При этом в силу действующего уголовного законодательства лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо иных потенциально опасных психоактивных веществ. При этом факт употребления веществ должен быть установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в организме такого лица запрещенных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. С учетом изложенного доводы Хаджиева Е.А, не отрицавшего факта употребления наркотического средства ранее и управления транспортным средством, о его адекватном самочувствии и состоянии, не имеют правового значения для юридической оценки его действий, как и не имеют значения факты того, что осужденный не состоит на учетах у врачей нарколога и психолога.

Ходатайство стороны защиты об истребовании материалов из наркологического диспансера рассмотрено в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и правильно отклонено с приведением убедительного обоснования, поскольку наличие в материалах дела означенного выше акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иных доказательств является достаточным для принятия итогового судебного решения, а производные документы по проводимым исследованиям, на основании которых врач-нарколог пришел к выводам об установлении у Хаджиева Е.А. состояния опьянения, доказательственного значения не имеют. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения судом ходатайства не основано на законе и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, правовая оценка содеянного Хаджиевым Е.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту не допущено.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл как тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осуждённого, ряд смягчающих наказание обстоятельств, к коим отнес признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", нахождение супруги в состоянии беременности, наличие у осужденного "данные изъяты" ребенка, принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, не имеется.

Нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, проверявшим аналогичный довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника, нехватка денежных средств, послужившей причиной управления Хаджиевым Е.А. автомобилем с целью заработать денег частным извозом, не является тяжелым жизненным обстоятельством, стечение которого явилось следствием совершения преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а окончательное по совокупности приговоров - с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с учетом уточнения приговора в этой части судом апелляционной инстанции, и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для переоценки выводов суда, для смягчения наказания, применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения при назначении окончательной меры наказания по правилам ст. 70 УК РФ определён правильно, на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом с учетом мотивов принятого судом решения о назначении Хаджиеву Е.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а именно: в силу того, что ранее он отбывал лишение свободы, - ссылка в приговоре на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ (вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ) признается явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как повлиявших на исход дела, при назначении Хаджиеву Е.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Суд при постановлении приговора в полной мере выполнил требования ст. 299 УПК РФ, привел в описательно-мотивировочной части мотивированные суждения по вопросам, касающимся как вида основного наказания за совершенное преступление - лишение свободы, так и вида и режима исправительного учреждения для отбытия данного наказания.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на вид основного наказания при назначении Хаджиеву Е.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при принятии решения о его размере (2 года), не свидетельствует, по мнению суда кассационной инстанции, о наличии сомнений и неясностей при его исполнении с учетом означенных выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора, а также назначения основного наказания в виде лишения свободы с указанием в его резолютивной части за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, размер которого соответствует размеру наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, ввиду присоединения к назначенному наказанию лишь неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, и определения исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения, в котором в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывается только такой вид наказания как лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Наряду с кассационной жалобой на судебные решения заместителем прокурора Красноярского края Андреевым П.В. было подано кассационное представление, которое 24.06.2024, то есть до начала судебного заседания, отозвано вышестоящим прокурором.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции, выслушав мнения участников процесса и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает необходимым кассационное производство по кассационному представлению прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Хаджиева Егора Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2023 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.06.2023 оставить без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. прекратить.

Судья А.А. Кайгородов