Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3942/2024[77-2382/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Василевичевой М.В, Писаревой А.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Упорова К.В, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Упорова К.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление осужденного Упорова К.В. и адвоката Бураковой Н.Б, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях, мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года

Упоров Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

6 июня 2018 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

15 апреля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 года назначено окончательное наказание, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 июня 2018 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8 октября 2019 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

27 марта 2023 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года приговор изменен.

В резолютивной части приговора постановлено считать, что наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Упоров К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключениям экспертов N 307 от 2 августа 2022 года, N 7616 от 14 июля 2022 года, N 7451 от 11 июля 2022 года, в части отсутствия следов горючих, воспламеняющих жидкостей и нефтепродуктов на изъятых у него вещах, предметах, что свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Указывает, что судом в приговоре не раскрыто содержание его показаний в ходе судебного разбирательства, вывод о его виновности и об угрозе перехода огня на соседские участки основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Полагает, что у потерпевших ФИО27 имеются основания для его оговора, ввиду наследственного спора по поводу земельного участка. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших и уничтожение их имущества, поскольку конфликтов с ними не имелось и садовый дом являлся его единственным жильем. Приводит собственный анализ показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11 в ходе судебного заседания, которые, по его мнению, сводятся к его непричастности к совершению преступлений, чему судом не дано оценки. Полагает, что показания потерпевших Колотвиных в приговоре изложены некорректно, поскольку не позволяют определить к кому из потерпевших они относятся, при этом их показания в ходе судебного заседания не были идентичными. Кроме того, полагает, что данные показания в приговоре перенесены из протоколов их допросов на предварительном следствии, тогда как в судебном заседании оглашались только показания ФИО23 Полагает необоснованным вывод суда о непротиворечивости показаний потерпевших, в связи с чем к их следует отнестись критически.

Считает, что в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, судом не проанализированы показания потерпевших и свидетелей по делу, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не указано, какие показания он принимает в качестве доказательств. Оспаривает выводы суда о том, что местонахождение канистры было известно только ему. Ссылаясь на заключение эксперта N 842 от 9 июля 2022 года, полагает, что судом не дано оценки тому, что в день событий он брал в руки канистру для мытья компрессора и рук. Полагает, что протокол выемки от 27 июня 2022 года являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указано, что вещи были изъяты у ФИО9 в помещении служебного кабинета следователя, однако данные вещи были изъяты ФИО9 у него в другом месте. При этом в протоколе указано, что ФИО9 было предложено выдать образцы, принадлежащие ФИО12, который не имеет отношения к данному уголовному делу. Также считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 3 октября 2022 года и диск с видеозаписью, поскольку в судебном заседании просмотреть данную запись не представилось возможным, что ставит под сомнение ее наличие. Оспаривает перечень уничтоженного имущества потерпевших при пожаре. Считает, что при назначении ему наказания судом необоснованно учтена его отрицательная характеристика с места жительства, поскольку в ходе судебного разбирательства им была приобщена исключительно положительная характеристика от соседей. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку он не трудоустроен, что поставит его в затруднительное положение. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы его жалобы, надлежащая оценка им не дана. Просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Воскубенко Н.В. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Упоров К.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в г. Барнауле Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановленный в отношении Упорова К.В. обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО22, ФИО23 и ФИО6 об обстоятельствах возникновения пожара и значительности причиненного им ущерба в результате пожара; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО9 о значимых обстоятельствах по делу, показаниями эксперта ФИО11, подтвердившего выводы проведенной экспертизы и пояснившего о том, что следы бензина, а также его запах могут бесследно исчезнуть, что не противоречит выводам проведенной им экспертизы, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов, в том числе пожарно-технической экспертизы, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденный, были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводов осужденного, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе, потерпевших ФИО22 и ФИО23 некорректно либо таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевших ФИО28 не противоречат друг другу, а потому их изложение в приговоре совместно, не свидетельствует о нарушении закона. Вопреки доводам жалобы осужденного судом в приговоре отражена его позиция к предъявленному обвинению и указано основное содержание его показаний, дословное изложение которых в приговоре, не требуется, а их полной содержание указано в протоколе судебного заседания. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, сочтя их позицией защиты. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, в материалах дела не содержится и не установлено судом, в связи с чем, суд верно признал их показания допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы осужденного о наличии у потерпевших причин для его оговора, ввиду наличия между ними спора по земельному участку, голословны и являются произвольным суждением автора жалобы, основанном на предположениях.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 27 июня 2022 года (т.1 л.д. 233-235), по доводам, приведенным в жалобе, у суда не имеется, поскольку он соответствуют требованиям УПК РФ, его содержание согласуется и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол выемки составлен с соблюдением требований ст. ст. 182 и 183 УПК РФ, с участием понятых. Техническая ошибка, допущенная в графе протокола о предложении добровольной выдачи предметов у иного лица, вместо свидетеля ФИО9, а также тот факт, что ранее свидетелем ФИО9 данные вещи были изъяты у Упорова К.В. в ином месте, не ставит под сомнение законность данного процессуального документа.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 3 октября 2022 года также не имеется, следственное действие проведено с соблюдением установленного статьями 164, 170, 176 - 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьями 166, 180 УПК РФ. Сомнений в фактическом проведении следственного действия и его результатах не имелось, поскольку данное обстоятельство подтверждено подписями в протоколе двух участвующих лиц и фототаблицей, в связи с чем доводы осужденного о его недопустимости являются несостоятельными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Заключения экспертов N 307 от 2 августа 2022 года, N 7616 от 14 июля 2022 года, N 7451 от 11 июля 2022 года в части отсутствия следов нефтепродуктов на изъятых предметах одежды Упорова К.В, смывах с рук и фрагментах его ногтевых пластин, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей и допрошенного эксперта ФИО11, и, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы о виновности осужденного, как и то обстоятельство, что отсутствовали очевидцев произошедших событий.

Учитывая, что находящееся в доме имущество полностью уничтожено огнем, его стоимость и перечень установлены на основании показаний потерпевших, что не противоречит закону, при этом стоимость уничтоженного в результате умышленных действий Упорова К.В. имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы N 82-22-11-277 от 21 ноября 2022 года.

Доводы о невиновности Упорова К.В. и отсутствии умысла в совершении убийства и повреждении имущества, угрозы перехода огня на соседские участки, осведомленности о нахождении канистры, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, они были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Направленный на лишение жизни потерпевших характер действий Упорова К.В, который облил автомобильным бензином деревянные конструкции перед входной дверью в дом и с помощью зажигалки поджег его, перед этим заперев входную дверь в дом снаружи, исключив возможность потерпевших ФИО29 покинуть помещение дома, подтверждает выводы суда о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшим и уничтожение их имущества. Все версии Упорова К.В. об обратном, включая доводы о том, что данный дом являлся его единственным жильем, мотивированно отвергнуты судом.

Мотивом совершения преступлений Упоровым К.В. явился конфликт с потерпевшими и внезапно возникшие, в связи с этим, личные неприязненные отношения к потерпевшим, о чем в судебном заседании ФИО22 и ФИО23 подтвердили.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Упорова К.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Упорова К.В. и квалификации его действий по п. 3 ст. 30 - п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков покушения на убийство в отношении двух лиц, совершенного с особой жестокостью и общеопасным способом, а также значительности ущерба при умышленном уничтожении чужого имущества, вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре мотивированы со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, положений ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ.

Данных об ущемлении прав Упорова К.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Упорову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективность представленной в материалы дела характеристики от участкового УП ПП "Южный" ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу (том 2 л.д. 171), вопреки кассационной жалобы осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Представленная же осужденным в ходе рассмотрения дела положительная характеристика от соседей (том 4 л.д.34), не заверена надлежащим образом, а потому обоснованно не принята во внимание судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Упорова К.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан в его действиях рецидив преступлений. Наказание назначено с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Решение о возможности исправления Упорова К.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу суровости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ, принял обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Из содержания протокола судебного заседания следует, что Упорову К.В. была предоставлена возможность высказать собственное мнение относительно судьбы процессуальных издержек после исследования соответствующих постановлений и заявления адвоката и разъяснения осужденному положений ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявление Упорова К.В. о его материальной несостоятельности, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе Упорова К.В. от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат. Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Упорова Константина Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Василевичева

А.В. Писарева