Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-3963/2024[77-2437/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Шевеченко А.В., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей - адвоката Азуровой Н.Г, адвоката Кривошеева С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И, кассационные жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО6, адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного Сорочинского В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебных решений, доводах кассационного представления и жалоб, поданных возражений, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката Азурову Н.Г, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей и возражавших против доводов жалобы адвоката Кривошеева С.С. в интересах осужденного, мнение адвоката Кривошеева С.С, об изменении судебных решений по доводам его жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления и жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года

Сорочинский Владислав Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу осужденный обязан явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачетно в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления: 97 825 рублей в счет расходов на погребение и ритуальные услуги, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2 097 825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов, связанных с арендой жилья, транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Томск для участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде отказано.

Исковые требования о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов, связанных с поездкой в г. Томск для организации и участия в мероприятиях по кремации тела ФИО8 и последующей перевозке праха в "адрес" (место жительства ФИО6), а также убытков, понесенных в связи с утратой работы в размере 243 754 рубля оставлены без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 13 ноября 2023 года приговор изменен.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сорочинского В.Д. - частичное признание вины, дача им признательных показаний, а также нарушение потерпевшим ФИО8 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- смягчено наказание, назначенное Сорочинскому В.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сорочинского ВД. в пользу ФИО6 до 1 000 000 рублей.

Приговор в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов, связанных с арендой жилья, транспортных расходов отменен, дело в данной части передано но новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. В обоснование позиции указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления содержат явные противоречия, поскольку, изменяя приговор и исключая из описания действий потерпевшего ФИО8 применение в момент возникновения опасности экстренного торможения в соответствии с п. 10.1 ПДД и признавая смягчающим обстоятельством осужденному нарушение потерпевшим указанного пункта ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части на изменение описания преступного деяния и обстоятельств ДТП, в том числе в части применения потерпевшим экстренного торможения, несоблюдения им ПДД, дающего основания для признания этого обстоятельства смягчающим. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании смягчающим обстоятельством нарушения потерпевшим п. 10.1 ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с фактом ДТП, надлежащим образом не обоснованы. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что превышение потерпевшим скоростного режима также состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, основан на вероятностном выводе экспертизы, при этом каких-либо суждений о соответствии исходных данных, используемых экспертом, реальной обстановке, при наличии противоречивых сведений, в частности о расстоянии, преодоленном мотоциклом в заторможенном состоянии и месте столкновения транспортных средств, в оспариваемом судебном решении не приведено. Кроме того, из апелляционного постановления не ясно нарушение какого именно пункта ПДД потерпевшим, состоящего в причинно-следственной связи с фактом ДТП, признано Сорочинскому В.Д. смягчающим обстоятельством: несоблюдение установленного скоростного режима (абз. 1 п. 10.1 ПДД) или непринятие мер к экстренному торможению (абз.2 п. 10.1 ПДД).

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Азурова Н.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и выводы заключения эксперта N 152 и N 224/225, считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора вывода о применении ФИО8 экстренного торможения. Считает вывод суда о несоблюдении ФИО8 Правил дорожного движения, приведшем к безрезультативности экстренного торможения, предпринятого им после наступления момента возникновения опасности, основан на предположении, вероятностном выводе эксперта N 224/225. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на заключения экспертиз N 224/225 и N 152 и ссылаясь на установление нарушения ФИО8 скоростного режима при движении на участке дороги непосредственно перед местом ДТП, в контексте установления причинной связи с фактом ДТП, считает, что судом апелляционной инстанции не верно приняты выводы экспертиз, которые не смогли установить какую-либо причинно-следственную связь между скоростью движения мотоцикла и ее возможного влияния на наступившие последствия. Считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ФИО8 скоростного режима, основанным на предположении и противоречащим заключениям экспертиз, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ - нарушение потерпевшим ПДД РФ, состоящего в причинной связи с фактом ДТП; дача Сорочинским Д.В. признательных показаний и частичное признание им вины в совершении преступления.

Поскольку осужденный на протяжении всего времени предварительного и судебного разбирательства, не отрицая сам факт ДТП, указывал о виновности в нем потерпевшего, а ссылаясь на частичное признание своей вины, фактически в своих показаниях вину не признавал и пытался обвинить других участников в произошедшем ДТП. Кроме того, на протяжении рассмотрения уголовного дела Сорочинский В.Д. не предпринял попыток принесения извинений перед матерью погибшего, а принес извинения только при окончании судебного разбирательства, под давлением исследованных доказательств, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения ч. 2 ст. 61 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела. Выражает несогласие с немотивированным решением суда апелляционной инстанции в части существенного снижения наказания осужденному и компенсации морального вреда. Просит апелляционное постановление изменить по доводам жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеев С.С. в защиту интересов осужденного Сорочинского В.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. В обосновании доводов приводит собственный анализ доказательств и указывает о виновности в ДТП всех участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку их действия так или иначе находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что судами при назначении наказания Сорочинскому В.Д. необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Сорочинский В.Д. не пытался исказить обстоятельства в собственных интересах и ввести следствие в заблуждение. Кроме того, полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части необоснованности доводов стороны защиты о солидарной ответственности участников ДТП за причиненный потерпевшей вред, а также отсутствии необходимости привлечения страховых компаний, поскольку приговором суда установлена виновность в совершении преступления Сорочинского В.Д. Полагает, что решение суда в части полного взыскания с Сорочинского В.Д. расходов на ритуальные услуги и погребение является преждевременным и не соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить Сорочинскому В.Д. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, гражданский иск потерпевшей в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда отменить, передав в этой части гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Азуровой Н.Г, адвокат Кривошеев С.С, действующий в защиту интересов осужденного Сорочинского В.Д, приводит доводы об оставлении судебного решения суда апелляционной инстанции без изменений, кассационной жалобы адвоката Азуровой Н.Г. без удовлетворения, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Конопатова В.П. находит доводы представителя потерпевшей - адвоката Азуровой Н.Г. несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Сорочинский В.Д. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 июля 2022 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного и судебного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах предъявленного Сорочинскому В.Д. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых Сорочинский В.Д. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сорочинского В.Д. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доводы адвоката Кривошеева С.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия не только водителя Сорочинского В.Д, но и других участников дорожного движения, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в защиту интересов осужденного, выводы суда о виновности Сорочинского В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самого Сорочинского В.Д, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов - дисков, на которых зафиксированы место и момент ДТП с участием потерпевшего ФИО8, осужденного Сорочинского В.Д, свидетелей ФИО16 и ФИО15, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениям экспертиз суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Заключения проведенных по делу экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст. 195 - 199, ст. 201 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента и заключения экспертов, показания участников ДТП и свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении водителем Сорочинским В.Д. требований указанных в приговоре Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Утверждения стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия не только водителя Сорочинского В.Д, но и других участников дорожного движения, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Допущенные нарушения Правил дорожного движения потерпевшим ФИО8, приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что именно Сорочинский В.Д. управляя автомобилем "Mazda 3", предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушения предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. действуя по неосторожности, в нарушение п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, имеющую по две полосы движения в каждом направлении, в крайнюю правую полосу движения, а затем перестроился в крайнюю левую полосу движения, не уступив дорогу и не предоставив преимущество в движении мотоциклу "Yamaha VZF-R1" под управлением ФИО8, двигавшемуся по правой полосе движения, который в момент возникновения опасности сместился в крайнюю левую полосу движения, в результате чего Сорочинский В.Д. совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО26

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Сорочинским В.Д. нарушениями ПДД и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой и апелляционной инстанции в судебных решениях мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а потому изложенные в жалобе адвоката Кривошеева С.С. доводы направленные на переоценку тех же доказательств, но с изложением их собственного анализа, являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признал Сорочинского В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

За совершенное преступление Сорочинскому В.Д, учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО6, суд апелляционной инстанции установив на основании заключений экспертов, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, и других доказательств, факт несоблюдения потерпевшим ФИО8 п. п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что полностью соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Доводы представления о неуказании конкретного абзаца пункта 10.1 ПДД, который нарушен потерпевшим, не может быть признан обоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления приведены конкретные нарушения, установленные в его действиях.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении потерпевшим ФИО8 скоростного режима при движении на участке дороги с допустимой скоростью 40 км/ч, несоответствии его действий, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ПДД, с учетом п. 1.3 ПДД и знака 3.24 "Ограничение скорости", предписывающих двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, о наличии при заданных перед экспертом условиях, и движении ФИО8 с допустимой скоростью на данном участке дороги в момент возникновения опасности, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Сорочинского В.Д. путем применения экстренного торможения, вопреки доводам представления и жалобы представителя потерпевшей, основан на выводах заключений экспертов, которые верно оценены судом по правилам ст. 17 УПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда апелляционной инстанции в указанной части не содержится. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора при описании действий водителя мотоцикла "Yamaha VZF-R1" ФИО8, при изложении обстоятельств столкновения с автомобилем осужденного, на применение им в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ экстренного торможения в момент возникновения опасности, то есть выезда автомобиля "Mazda 3", без указания в резолютивной части постановления на изменение описания преступного деяния и обстоятельств ДТП в данной части, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку на квалификацию действий осужденного и на справедливость назначенного наказания не повлияло.

Учитывая, что частичное признание вины Сорочинским В.Д. и дача им признательных последовательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам ДТП, подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и содержанием приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Несогласие с данными выводами представителя потерпевшей в кассационной жалобе не свидетельствует о незаконности решения в данной части.

Признание указанных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанцией повлекло снижение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного. Решение в данной части убедительно мотивировано, сомнений в законности не вызывает.

Каких-либо иных неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении Сорочинскому В.Д. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, судами обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда; расходов на погребение; расходов, связанных с арендой жилья, транспортных расходов; расходов, связанных с поездкой в г. Томск для организации и участия в мероприятиях по кремации тела и последующей перевозки праха в "адрес"; а также убытков, понесенных в связи с утратой работы, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, разрешены судом без существенных нарушений закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кривошеева С.С. о солидарной ответственности участников ДТП за причиненный потерпевшей вред, необходимости привлечения страховых компаний, основан на ошибочном толковании нормативных положений закона и п. 3 ст. 1079, ст. ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и противоречит разъяснениям, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которых потерпевшая была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен тяжкий вред здоровью ее сыну, повлекший смерть, так и от любого из них в отдельности, в частности, от Сорочинского В.Д.

Решение суда в части взыскания с Сорочинского В.Д. расходов на ритуальные услуги и погребение является правильным, а доводы жалобы адвоката Кривошеева С.С. о нарушении, в связи с этим, требований ст. 1072 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона. Из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Доводы жалобы представителя потерпевшей о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда стоит признать несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда, исходил в том числе, из материального положения осужденного, требований разумности, реальности взыскания установленного размера компенсации морального вреда с осужденного, нарушения ПДД потерпевшим, состоящим в причинной связи с фактом ДТП и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационного представления и жалоб представителя потерпевшей и адвоката в защиту интересов осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И, кассационную жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО6 и адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного Сорочинского В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении Сорочинского Владислава Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Судья: О.В. Орлова