Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4028/2024[77-2428/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А.

при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ушаковой Е.С, адвоката Кутовой И.В. в защиту осуждённого Бачука А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бачука А.А. на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25.01.2024.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.11.2023

Бачук Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Бачука А.А. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25.01.2024 приговор изменен путем усиления назначенного Бачуку А.А. наказания: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Бачук А.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бачук А.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначения ему названного дополнительного наказания. Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что решение суда апелляционной инстанции о назначении ему дополнительного наказания является необоснованным и чрезмерно строгим. Обращает внимание, что его работа была связана с управлением транспортными средствами, а с учетом дополнительного наказания он лишен возможности трудиться, содержать свою семью, а также выплачивать кредитную и судебную задолженность. Указывает, что суд апелляционной инстанции, мотивируя невозможность сохранения за ним права управления транспортными средствами, ошибочно сослался на столкновение с двумя автомобилями, поскольку юридические последствия, влекущие привлечение к уголовной ответственности, повлекло столкновение только с одним автомобилем. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что его действия создавали опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - водителей и пассажиров, осуществляющих движение на месте событий, является необоснованным, поскольку столкновение, повлекшее тяжкий вред здоровью, было с одним автомобилем. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учтена степень общественной опасности содеянного, указывая при этом, что преступление им было совершено по неосторожности. Полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции, является справедливым. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО8, прокурор уголовно-судебного управления Красноярского края ФИО9 находят её доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым Бачук А.А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка его действий соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту допущено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Бачуку А.А, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к коим отнес наличие двоих "данные изъяты" детей, "данные изъяты" а также совершеннолетней дочери, являющейся студенткой ВУЗа, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему морального ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, "данные изъяты", принесение извинений потерпевшему.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, учтены судом, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о назначении осуждённому основного наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При этом суд в приговоре, сославшись на характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда, посчитал необходимым усилить назначенное осужденному наказание путем назначения ему указанного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего, в том числе по доводам о назначении Бачуку А.А. дополнительного наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, в связи с отсутствием мотивированного решения данного вопроса в приговоре внес в него отмеченные изменения.

Выводы суда второй инстанции о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при назначении наряду с основным и дополнительного наказания в апелляционном постановлении мотивированы, все имеющие значение для дела обстоятельства учтены.

Ссылка в апелляционном постановлении на фактические обстоятельства преступления, свидетельствующие о создании действиями Бачука А.А, нарушившего в том числе положения п. 10.1 ПДД РФ, реальной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - водителей и пассажиров на месте событий, не противоречит требованиям закона, а, напротив, направлена на оценку при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и дана судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что работа водителем является для него единственным источником дохода, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, убедительно отклонены, сомнений в законности и справедливости назначенного ему дополнительного наказания не вызывают. Не свидетельствует о неверности выводов суда в этом и характеристика с места работы Бачука А.А, согласно которой у ИП " ФИО10" он работает в должности специалиста по материально-техническому снабжению. Сведений о том, что названная работа связана исключительно с управлением транспортными средствами, а также о невозможности с учетом трудоспособного возраста, "данные изъяты" либо иных причин осуществлять иную деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами, представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и для их переоценки не имеется.

Приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, и несогласие осужденного с ним основанием к его отмене или изменению не является.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Бачука Артема Александровича на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25.01.2024 оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Кайгородов