Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4086/2024[77-2503/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Тюжина Е.А, адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тюжина Е.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Тюжина Е.А. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 года

Тюжин Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, судимый:

1) 16 июля 2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Абаканским городским судом Республики Хакасия от 12 марта 2008 года, с учетом постановлений Советского районного суда г.Красноярска от 8 августа 2011 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2016 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный УДО 9 августа 2013 года на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края на срок 4 месяца 5 дней;

2) 24 февраля 2014 года Центральным районным судом г.Красноярска, с учетом постановления Абаканского городского суда от 20 сентября 2016 года, по ч.3 ст.30, п. "а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 4 декабря 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 25 декабря 2018 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) 5 февраля 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия, с учетом постановления Абаканского городского суда от 20 сентября 2016 года, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 4 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 6 ноября 2020 года Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 февраля 2019 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный УДО 3 августа 2021 года на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2021 года на 10 месяцев 21 день, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2023 года вышеназванный приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на имеющиеся судимости Тюжина Е.А. по приговорам от 12 марта 2008 года, 9 октября 2008 года, 11 января 2012 года, 19 июня 2014 года, 30 июня 2014 года, 16 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года.

Смягчено назначенное Тюжину Е.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони особого режима.

В резолютивной части приговора уточнено о зачете времени содержания Тюжина Е.А. под стражей с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тюжин Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюжин Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Осужденный подробно излагает собственную версию рассматриваемых событий, заявляет об имевшем место нападении со стороны потерпевшего К, который был инициатором драки, первый сзади напал на Тюжина Е.А. и начал его душить. Указывает, что действовал в условиях защиты от посягательства, защищал себя и ребенка В Заявляет о неверной юридической оценке его действий. Считает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля В и потерпевшего К Отмечает, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что допрос эксперта в судебном заседании проведен с нарушением закона, перед экспертом ставились дополнительные вопросы, выходящие за пределы проведенного экспертного исследования. В этой связи заявляет о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный находит незаконным отказ суда в проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Заявляет о рассмотрении уголовного дела судом с нарушением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Полагает, что замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены ненадлежащим образом, а суд апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов осужденного протокол судебного заседания не исследовал. Кроме того, указывает, что при ознакомлении с материалами дела на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, в отношении которых в тот момент проводилась проверка.

На основании изложенного, осужденный просит отменить вынесенные судебные решения, материалы дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тюжина Е.А. и.о. прокурора района Аюшиев Б.Г. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тюжина Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Вопреки утверждению об обратном, ознакомление Тюжина Е.А. с материалами уголовного дела проведено в строгом соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Протокол ознакомления Тюжина Е.А. с материалами дела не содержит заявлений об ограничении его в ознакомлении либо оказанном давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Напротив, в протоколе имеется рукописный текст, выполненный Тюжиным Е.А, содержащий сведения о полном и без ограничений во времени ознакомлении с делом и отсутствии заявлений и ходатайств (т.2 л.д.97-99).

Обвинительный приговор в отношении осужденного Тюжина Е.А. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки утверждению об обратном, виновность Тюжина Е.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего К об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Тюжиным; свидетелей В, Я, Б; результатами проведенных по делу осмотров и экспертных исследований, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у К телесных повреждений, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Вопреки утверждению об обратном, возникшие в ходе допроса свидетеля В и потерпевшего К противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе следствия, и сопоставления их с иными доказательствами по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Экспертные заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Степень тяжести вреда установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522), и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н). Оснований подвергать сомнению выводы эксперта о том, что причиненное Тюжину Е.А. "данные изъяты" ранение "данные изъяты", по своему характеру создает угрозу для жизни человека, а потому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не имеется.

Вопреки утверждению об обратном допрос эксперта в судебном заседании проведен в строгом соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ.

Факт несвоевременного ознакомления Тюжина Е.А. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не может быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку Тюжину Е.А. и его защитнику была представлена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные, п.11 ч.4 ст.47, 198 УПК РФ, в том числе заявлять ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Подвергать сомнению правильность выводов суда оснований не имеется.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, проверены и обоснованно с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами как недостоверные.

Версия Тюжина Е.А. о том, что он защищался от действий К, который первым напал на Тюжина Е.А. сзади и начал душить последнего, угрожал расправой, опровергается последовательными показаниями потерпевшего К о том, что Тюжин Е.А. своим ножом первым нанес удар в спину К, который в этот момент был обращен спиной к нападавшему, последующие действия К по нанесению ударов Тюжину Е.А. кулаками были обусловлены защитой от нападения самого Тюжина Е.А. Судом достоверно установлено, что в период рассматриваемых событий у К никаких предметов, способных причинить вред здоровью Тюжина Е.А, в руках не было, тогда как Тюжин Е.А. был вооружён ножом, которым нанес потерпевшему "данные изъяты" рану на "данные изъяты", причинив тем самым тяжкий вред здоровью, а также множественные "данные изъяты", каждое из которых причинило легкий вред здоровью потерпевшего. Достоверность показаний К подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, виде и количестве обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений.

Вывод суда о том, что Тюжин Е.А. в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов не находился, а потерпевший, в момент причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья Тюжина Е.А. либо иных лиц, сомнений в своей обоснованности не вызывает. Обнаруженные у Тюжина Е.А. телесные повреждения расценены как не причинившие вреда его здоровью и были обусловлены защитой К от действий самого Тюжина Е.А.

Всем исследованным доказательствам в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Тюжина Е.А. не имеется.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Равно как и отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Тюжина Е.А. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у осужденного умысла на причинении тяжкого вреда здоровью К свидетельствует характер, количество и локализация ранений, а также использование Тюжиным Е.А. для совершения преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждению об обратном, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Доводы осужденного о непроведении ему судебно-психиатрической экспертизы по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тюжина Е.А. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Протокол судебного заседания, с учетом частично удостоверенных замечаний сторон, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований для признания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, незаконным и необоснованным не установлено.

Наказание Тюжину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины на предварительном следствии, частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В этой связи размер наказания определен судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Следует признать, что назначенное Тюжину Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно является справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Тюжину Е.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката всем им дана надлежащая оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Тюжина не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Тюжина Е.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия 15 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина