Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4135/2024[77-2444/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Богачевой Э.О., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвоката Романова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кичигина А.В. на приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав выступление осужденного Кичигина А.В, адвоката Романова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2023 года

Кичигин Андрей Владимировича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) 24 сентября 2008 года приговором Тверского районного суда г.Москвы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный 13 сентября 2016 года УДО на срок 1 года 5 месяцев 8 дней, 2) 22 мая 2017 года приговором Реутовского городского суда Московской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 сентября 2008 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденный 21 февраля 2019 года по отбытии наказания, 3) 28 марта 2023 года приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 4) 30 марта 2023 года приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28 марта 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 марта 2023 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей

с 22 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года, с 19 июня 2020 года по 9 августа 2021 года, из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2023 года, с 30 декабря 2022 года по 21 сентября 2023 года, из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2024 года приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2023 года изменен: в резолютивной части уточнено о зачёте Кичигину А.В. в срок отбывания наказания, отбытого по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2023 года, с 18 июня 2020 года по 9 августа 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Кичигин А.В. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кичигин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Осужденный заявляет о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, находит их противоречивыми. Обращает внимание на то, что свидетель И не подтвердил оглашенные показания, заявив, что подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним. Осужденный утверждает, что оговорил себя, заявляет о проведении первоначального его допроса в отсутствие адвоката. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов его апелляционной жалобы. Просит учесть все вышеперечисленное и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кичигина А.В. заместитель межрайонного прокурора Агиенко Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Кичигина А.В. отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кичигана А.В, его виновности в содеянном.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Виновность Кичигина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается признательными показаниями самого осужденного Кичигина А.В, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными Кичигиным А.В. в судебном заседании, об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего К; показаниями потерпевшей К, пояснявшей о хищении у нее телефона; свидетелей И1, А, Д, Б, И И, а также письменными материалами дела, в том числе подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Показания Кичигина А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника (т.1, л.д.81-85, л.д.86-88), в связи с чем суд правильно признал их допустимым доказательством, принял во внимание при постановлении приговора, т.к. причин для самооговора Кичигин А.В. не имел. Его показания не противоречат показаниям потерпевшей, пояснявшей о краже у нее телефона с кухонного стола, показаниями свидетелей И1, Д Б о том, что телефон потерпевшей пропал после ухода Кичигина.

Показаниям свидетеля И судом дана правильная правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами. Оснований для признания показаний И данных им в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению об обратном какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором кассационной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Кичигина А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для правильного разрешения дела по существу сомнений в своей правильности не вызывает.

Все доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об иных фактических обстоятельствах рассматриваемых событий, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, правильность которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

На основе совокупности исследованных доказательств действия Кичигина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные адвокатом в судебном заседании адвокатом доводы о малозначительности совершенного Кичигиным А.В. деяния нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Стоимость похищенного Кичигиным А.В. имущества составила N копейки, то есть более чем на N рублей превышает установленный ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ размер. При установленных судом фактических обстоятельствах дела оснований для вывода об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Кичигиным А.В. не имеется.

Наказание назначено Кичигину А.В. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Кичигина А.В, смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Окончательное наказание по правилам ст.ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Кичигину А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Вопреки утверждению об обратном, доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные тем, что изложены им в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Кичигина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Кичигина А.В. на приговор и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова