Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4221/2024[77-2538/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.

судей Гринсона Е.М, Орловой О.В.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А.

адвокатов Каменева Е.А, Браунштейна Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 31 октября 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года

Сенцов Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 сентября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 мая 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 28 дней, 22 сентября 2021 года снят с учета по отбытии наказания, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Федоров Николай Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 августа 2013 года приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29 февраля 2016 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 20 дней, 12 сентября 2017 года снят с учета по отбытии наказания;

- 05 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 января 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, 10 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 сентября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07 октября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 28 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 28 сентября 2021 года и 07 октября 2021 года, Федорову Н.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сенцову И.В, Федорову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Сенцова И.В, Федорова Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сенцова И.В. под стражей по настоящему делу в период с 14 февраля 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Федорова Н.А. под стражей по приговорам от 28 сентября 2021 года, от 07 октября 2021 года в период с 09 августа 2021 года по 07 октября 2021 года включительно и время содержания под стражей по настоящему делу в период с 14 февраля 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Томского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор в отношении Сенцова И.В, Федорова Н.А. изменен:

- уточнено в вводной части приговора об осуждении Федорова Н.А. 20 августа 2013 года приговором Кировского районного суда г. Томска;

- исключено из приговора указание на совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору;

- действия Сенцова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с банковского счета, действия Федорова Н.А. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, совершенную с банковского счета;

- смягчено наказание Сенцову И.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание Федорову Н.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями, выступления осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А, адвокатов Каменева Е.А, Браунштейна Д.О, поддержавших кассационные жалобы и дополнения к ним в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенцов И.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенную с банковского счета, Федоров Н.А. признан виновным в пособничестве в покушении на кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сенцов И.В. не согласен с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его суровым, утверждает об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что до задержания работал, помогал малолетнему ребенку, имеет место жительства, положительно характеризуется, вину признал, явился с повинной, содействовал раскрытию и расследованию преступления, имеет "данные изъяты", "данные изъяты" потерпевший не настаивал на строгом наказании, в связи с чем, по мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшего, который ходатайствовал об участии в судебном заседании. Обращает внимание, что копия приговора ему была вручена с грубым нарушением требований ст. 312 УПК РФ, 1 марта 2023 года. Утверждает, что он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и аудиопротоколом, в связи с чем, был лишен права подать замечания. Просит пересмотреть судебные решения, снизить срок наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров Н.А. приводит доводы о несогласии с решениями судов первой и апелляционной инстанций, которые находит незаконными и необоснованными, наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылается на несвоевременность вручения ему копии приговора. Приводит доводы о незаконном составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы. Указывает, что с материалами дела и вещественными доказательствами не был ознакомлен в полном объеме. Обращает внимание, что в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано одно и то же время, аналогичная ситуация в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит признать их недопустимыми доказательствами. Не согласен с представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" характеристикой, которую считает ложной, надуманной. Обращает внимание, что имеет "данные изъяты" тяжелые "данные изъяты" препятствующие его содержанию под стражей. Ссылается на смягчающие обстоятельства, заявляет о своей непричастности, отсутствии предварительного сговора с ФИО1. Просит отменить судебные решения, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, освободить его от дальнейшего отбывания наказания по болезни. Решить вопрос о зачете в срок содержания под стражей срока ареста по приговору от 28 сентября 2021 года - 51 день, по приговору от 7 октября 2021 года - 60 дней.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А. заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А. основаны на анализе и оценке признательных показаний осужденного Сенцова И.В, данных в ходе предварительного следствия, показаний осужденного Федорова Н.А, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, показаний потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах оставления им в магазине банковской карты; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, письменных и иных доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных Сенцова И.В. и Федорова Н.А, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче ими показаний, уличающих осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, как и оснований для их оговора, судебными инстанциями обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного Сенцова И.В, судом обоснованно положены в основу приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности осужденных в совершенном ими деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденных Федорова Н.А, Сенцова И.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы осужденных о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны.

Органом предварительного расследования и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и приведены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке.

Вручение копии приговора участникам процесса с нарушением сроков, установленных ст. 312 УПК РФ, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным и не может повлечь за собой его отмену. Право на апелляционное обжалование приговора осужденными было реализовано.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по доводам, приведенным в кассационной жалобе осуженного Федорова Н.А, у суда не имелось, поскольку следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Составленные по итогам следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в следственных действиях, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами. Данных о фальсификации доказательств правоохранительными органами в отношении Сенцова И.В. и Федорова Н.А. материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденных о нарушении требований УПК РФ при ознакомлении с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при уведомлении Сенцова И.В. и Федорова Н.А. об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, последние в присутствии защитников заявили о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, Сенцов И.В, Федоров Н.А. и их защитники были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, отказались от ознакомления с вещественными доказательствами, собственноручно указали об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, а также об отсутствии замечаний после личного прочтения вышеуказанных протоколов. Кроме того, согласно листам ознакомления, содержащимся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 63, 156), осужденные Федоров Н.А, Сенцов И.В. повторно были ознакомлены с материалами с 1 по 5 том уголовного дела, в том числе с вещественным доказательством - телефоном.

Доводы кассационных жалоб о незаконном ограничении осужденных в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания противоречат материалам дела, согласно которым, ходатайства осужденных об ознакомлении с материалами дела, в том числе с аудипротоколом, судом были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Федорову Н.А, Сенцову И.В. была предоставлена техническая возможность ознакомления с аудиопротоколом в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", однако осужденные отказались выходить из камеры для ознакомления с аудиопротоколом, о чем был составлен акт.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает нарушений требований УПК РФ и процессуальных прав осужденных Сенцова И.В. и Федорова Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Федорова Н.А. на недостоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, являются субъективным мнением осужденного. Оснований не доверять характеристике участкового в отношении Федорова Н.А. у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы в качестве отягчающего обстоятельства отрицательная характеристика Федорова Н.А. судом не учитывалась.

Доводы осужденных о том, что Томский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшего, тем самым нарушил его процессуальные права, являются необоснованными. Потерпевший ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд заблаговременно принял меры к извещению потерпевшего по известному суду адресу и телефону. На неоднократные телефонные звонки ФИО13 не отвечал. Не получив адресованное ему судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, потерпевший самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом и не принял участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденного Федорова Н.А. о рассмотрении дела в апелляционном порядке незаконным составом суда, своего подтверждения также не нашли, поскольку судья ФИО14, который по утверждению осужденного участвовал при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках данного уголовного дела, а потому не мог принимать участие в рассмотрении дела по апелляционным жалобам осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А, адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Федорова Н.А, в действительности таких жалоб по существу дела не рассматривал.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Федорова Н.А. доводов, связанных с неудовлетворительным состоянием его здоровья, то осужденный вправе заявить их при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем судебной коллегией установлены основания для изменения судебных решений в отношении осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, жалобы, представления на несправедливость судебного решения, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, Определениях от 9 апреля 2002 года N 28-О и от 25 февраля 2016 года N 438-О, а также разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Судебная коллегия находит, что такие нарушения закона допущены судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания осужденным Сенцову И.В. и Федорову Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, названные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не в полной мере.

Так, из приговора видно, что при назначении осужденным наказания суд учел в отношении Федорова Н.А. наличие малолетних детей и нахождение на его иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой техникума, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО2, положительные характеристики со стороны близких родственников и соседей, наличие места работы, возраст ФИО2, а также состояние его здоровья, с учетом "данные изъяты"; в отношении Сенцова И.В. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе следствия, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в сумме 2500 рублей, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства от соседей, по месту работы и со стороны близких родственников, возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие "данные изъяты", малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего вину осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А. обстоятельства, суд обосновано признал рецидив в действиях осужденных.

Приведя изложенные выше данные, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденных Федорова Н.А, Сенцова И.В. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем, к назначению каждому осужденному наказания за совершенное преступление суд подошел формально и фактически проигнорировал приведенные в приговоре данные о личности осужденных, не учел степень реализации осужденными преступного умысла, и степень их фактического участия в совершении преступления, характер последствий, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом из приговора не видно, почему для исправления осужденных суд принял решение о необходимости столь длительной изоляции их от общества, назначив наказание, приближенное по сроку к верхней границе максимально возможного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не более 3/4 и не менее 1/3, то есть - в пределах от 1 года 6 месяцев до 4 лет 6 месяцев лишения свободы).

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, которое было сопряжено со случайным получением банковской карты осужденным Федоровым Н.А. в результате ее находки, с причинением ущерба в размере, не превышающем 2500 рублей, который в полном объеме возмещен потерпевшему, а также данных о личности осужденных, которые положительно характеризуются по месту жительства, работы и со стороны близких родственников, имеют семьи и малолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним осужденных Сенцова И.В, Федорова Н.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Сенцова Ивана Викторовича, Федорова Николая Анатольевича изменить.

Смягчить назначенное Сенцову И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Федорову Н.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить Федорову Н.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Сенцова И.В, Федорова Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

О.В. Орлова