Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4257/2024[77-2491/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Богачевой Э.О., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Килина Д.Л., осужденного Ходырева Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Килина Д.Л. в защиту интересов осужденного Ходырева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в полном объеме поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Ходырева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года:

ХОДЫРЕВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями к ней адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Ходырев Д.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Килин Д.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ходырева Д.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованным, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, основанными на неправильном применении уголовного закона и на предположениях, надуманных доказательствах, неподтвержденных как материалами дела, так и показаниями "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы защитник излагает обстоятельства происшествия, а также дает свою оценку доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Ходырева Д.А, который не мог предполагать или предвидеть, что фактически в пустом закрытом складе со строгим контролем доступа на территорию предприятия, потерпевшая выйдет на путь движения погрузчика под управлением Ходырева Д.А. из-за стеллажей, закрывающих обзор для погрузчика. Считает, что в действиях Ходырева Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ и уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 28 УК РФ.

Указывает, что на предприятии была неудовлетворительная организация производства работ со стороны "данные изъяты" в том числе не выделена зона перемещения работников по центральному проезду, не обозначены пешеходные переходы через транспортные проезды. Старший кладовщик цеха отгрузки ФИО7 и водитель погрузчика участка комплектации прессового цеха Ходырев Д.А. под роспись не были ознакомлены со схемой маршрутов движения транспортных средств и "данные изъяты" по территории, в том числе в производственном корпусе N. Мастер смены не осуществлял должного контроля за организацией технологического процесса, в том числе должен выделяться другой работник для координации движения. При этом обращает внимание, что указанные нарушения требований охраны труда допустили другие работники, однако вся ответственность была возложена на Ходырева Д.А.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ходырев Д.А. самостоятельно принял решение по перемещению груза с помощью погрузчика. Считает, что поскольку указание о перевозке груза в день несчастного случая Ходыреву Д.А. дала кладовщик, то его действия по перемещению груза были законными и обоснованными, соответствовали нормативным правилам, в момент несчастного случая он осуществлял движение по привычному маршруту, не превышая скорости, перед началом движения убедился в отсутствии посторонних лиц на транспортном проезде, по которому продолжил движение, во время движения на погрузчике был включен проблесковый маечек и сигнализация.

Обращает отдельное внимание на то, что следственным экспериментом установлено, что из кабины погрузчика с рабочего места водителя видимость не ограничена. Также адвокат указывает, что Ходырев Д.А. осуществлял движение в отсутствие сигнальщика, так как за весь период его работы он так же, как и другие водители, никогда не знали и не видели, трудоустроенных на эти должности лиц, либо их совмещающих.

Помимо этого, автор жалобы считает, что суд необоснованно не обратил внимание и не дал правовой оценки противоправным и безрассудным действиям потерпевшей ФИО7, которая проигнорировав нанесенную сигнальную разметку на полу в виде сплошной желтой линии, не убедившись в отсутствии транспортных средств, направилась вдоль по транспортному пролету, после чего вышла на середину проезда, где была сбита корзинами, установленными на погрузчике, а затем упала под колеса.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и Конституцию Российской Федерации, защитник заявляет, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 247 УПК РФ, а именно право обвиняемого Ходырева Д.Ю. на участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку он не мог принять участие в судебном заседании, так как находился на "данные изъяты", о чем суду представлены "данные изъяты", а в день рассмотрения апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в судебное заседание, так как из-за "данные изъяты" "данные изъяты" был вынужден обратиться в "данные изъяты". При этом заявление в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие Ходырева Д.Ю. не направлялось, последний ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, о чем ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного заседания, а также об отложении судебного заседания. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

И.о. прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. и старший прокурор апелляционного отдела Семенова А.Е. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Килина Д.Л. просит судебные решения в отношении Ходырева Д.А, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Килина Д.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Ходырева Д.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ходырева Д.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Постановленный в отношении Ходырева Д.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Ходырева Д.Ю. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Ходырев Д.Ю. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности причинил смерть ФИО7, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевшей ФИО11, "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих профессиональных обязанностей, управляя электропогрузчиком, Ходырев Д.Ю. самостоятельно приняв решение на перемещение металлических корзин с алюминиевым профилем от высотного склада на участок упаковки в пролет N, совершил наезд на старшего кладовщика ФИО7, которая была сбита корзинами, установленными на погрузчике, и затем упала под колеса.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, а также причине её смерти, в протоколах следственных действий и видеозаписи, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Показания "данные изъяты", касающиеся события преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд также обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Проанализировав показания "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, смерть потерпевшей была обусловлена действиями Ходырева Д.Ю, который вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей во время управления погрузчиком в ходе рабочей смены, действуя невнимательно и неосмотрительно, пренебрег требованиями инструкций безопасности труда и эксплуатации электропогрузчика, не убедился в безопасности движения, имея ограниченную видимость, не прибегнул к помощи третьих лиц, что привело к совершению им наезда на ФИО7 При этом допущенные потерпевшей нарушения, о которых указано защитником в кассационной жалобе, были обоснованно учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судебными инстанциями после исследования всех юридически значимых обстоятельств проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд также дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Ходырева Д.А. в совершении преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, чему в приговоре и апелляционном постановлении дана мотивированная оценка, с которой суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

При таких обстоятельствах действия Ходырева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с данными выводами суда, как и оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ходырева Д.А. состава преступления не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Ходырева Д.А, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Ходыреву Д.А в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Ходырева Д.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Вопреки утверждению защитника, апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Доводы автора жалобы о нарушении права осужденного Ходырева Д.А. на защиту в связи с рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается сторонами, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции осуществлялось в период с 22 по 28 августа 2023 года, о чем осужденный Ходырев Д.А. был извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях 22 и 28 августа 2023 года адвокат Килин Д.Л. просил приобщить и рассмотреть ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанцией в связи с нахождением осужденного Ходырева Д.А. "данные изъяты"

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке. При этом суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ, обоснованно принял решение о завершении рассмотрения апелляционной жалобы с дополнениями к ней в отсутствие осужденного, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, поскольку осужденный о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом сведений о "данные изъяты", которое препятствовало бы его явке в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно провел судебное разбирательство в отсутствие осужденного Ходырева Д.А. с участием профессионального защитника Килина Д.Л, с которым у Ходырева Д.А. заключено соглашение, и который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Килина Д.Л. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 года в отношении ХОДЫРЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина