Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 7У-4279/2024[77-2482/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Богачевой Э.О, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденной С, адвоката Гриненко Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной С на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденной С и адвоката Гриненко Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 года

С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправление на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

С, как глава органа местного самоуправления, осуждена за совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

В кассационной жалобе осужденная С выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Осужденная оспаривает факт превышения ею своих полномочий в сочетании с существенным нарушением охраняемых законом интересов общества.

Обращает внимание, что единственным доводом следствия, а затем и судов, явилось подписание ею актов КС-2 и КС-3 вопреки своему знанию, что не все работы выполнены, чем превысила свои полномочия и причинила имущественный вред муниципальному образованию. С заявляет, что у нее не было объективной возможности понимать сложные составляющие проектно-сметной документации в части скрытых работ поскольку в локальном сметном расчете, который был сделан МКУ "Служба заказчика" и которым она руководствовалась при заключении муниципального контракта, не было расшифровки скрытых работ. Указанный сметный расчет не содержал сведений о том, что при укладке лотков должна была применяться мастика и раствор бетона. Новый локальный сметный расчет, в котором прописаны скрытые работы, появился только после возбуждения уголовного дела. Данных о том, что С была ознакомлена с ним материалы дела не содержат. Осужденная отмечает, что расширенный сметный расчет никем не подписан. Разница между двумя локальными сметными расчетами судами проигнорирована.

Указывает, что установленный судом неверный мотив совершенных ею действий, повлек вынесение обвинительного приговора, тогда как она действовала в интересах жителей села, и именно данное водоотводное сооружение исправило ситуацию с затоплением части села ежегодными паводковыми водами, а проведение данных работ поздней осенью было единственным временем для предупреждения весеннего паводка. Полагает, что её действия были обусловлены крайней необходимостью и не влекут за собой уголовной ответственности.

Осужденная указывает на игнорирование судом доказательств, представленных стороной защиты. Отмечает, что заключение специалистов ООО "данные изъяты"" и рецензия на заключение эксперта М, которые по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, судебной оценки не получили.

Автор кассационной жалобы заявляет о недопустимости результатов проведенных по делу на основании постановления от 15 января 2021 года оперативно-розыскных мероприятий. Со ссылкой на положения ст. 29 УПК РФ указывает, что моментом окончания вмененного ей преступления является дата перечисления денежных средств на счет "данные изъяты"" 08.12.2020 г, следовательно любые её действия, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные после указанной даты не подлежат оценке судом и не могут быть учтены в качестве доказательств её вины.

Просит учесть факт направления подрядчику претензии, частичный возврат денежных средств и дальнейшее исправление недостатков работ до возбуждения уголовного дела и рапорта оперуполномоченного в качестве смягчающего обстоятельства, а не доказательства ее вины.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава и события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной С старший помощник прокурора Солтукаев И.И. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении С приговор указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при разбирательстве уголовного дела в отношении С судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных требований закона, приговор в отношении С не содержит мотивированных выводов о причинении действиями осужденной существенного нарушения охраняемых законом интересов общества.

По приговору суда С осуждена за то, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, совершила тяжкое преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

С, ДД.ММ.ГГГГ избранная на должность главы "данные изъяты" "адрес", в целях решения вопросов местного значения, 11 ноября 2020 года заключила муниципальный контракт N с ООО "данные изъяты"" на выполнение работ по устройству водоотводного сооружения в "адрес".

Согласно локально-сметному расчету при устройстве водоотводного сооружения, помимо других материалов, должны были использоваться плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ длиной 6 м, шириной 2 м, высотой 0, 2 м, общим объемом 4, 8 м3, и должна применяться бутилкаучуковая строительная мастика с цементным раствором при устройстве водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона.

Согласно условиям муниципального контракта общая стоимость работ составляла N рублей, начало работ 11 ноября 2020 года, окончание работ 30 ноября 2020 года. Денежные средства для оплаты работ по контракту выделены из бюджета минусинского района. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В период с 11 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года, во время выполнения работниками ООО "данные изъяты"" работ по устройству водоотводного сооружения С неоднократно находилась на указанном объекте, где контролировала ход работ, предусмотренных контрактом, была лично осведомлена об объеме и видах фактически выполненных работ.

В нарушение условий муниципального контракта, ООО "данные изъяты"" работы в полном объеме выполнены не были, не была применена бутилкаучуковая строительная мастика и цементный раствор, а также была установлена железобетонная плита длиной 6м, шириной 2 м. высотой 0, 14 м, общим объемом 1, 68 м3.

Согласно выводам эксперта, объемы и виды выполненных строительных работ по муниципальному контракту не соответствуют акту о приемке выполненных работ и справке о их стоимости. Стоимость фактически выполненных строительных работ по муниципальному контракту составила N рубля, а стоимость работ по акту унифицированной формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19 ноября 2020 года превышает стоимость фактически выполненных работ на N рубля.

С, осведомлённая о невыполнении в полном объеме работ по муниципальному контракту, подписала акт приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-З, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения по объему и стоимости выполненных работ, хотя такие действия она вправе совершать только при условии фактического их исполнения. На основании указанных документов 8 декабря 2020 года денежные средства в сумме N рублей в качестве оплаты выполненных работ перечислены на расчетный счет ООО "данные изъяты"" в сумме N рублей.

Указанные действия С судом квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 286 УК РФ, умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления лишь в случае того, что эти действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из приговора, существенные нарушения охраняемых законом интересов общества выразились в нарушении порядка распоряжения денежными средствами и в нарушении принципа законности деятельности органов местного самоуправления, необоснованной оплате денежных средств в сумме N рубля и, как следствие, причинении материального ущерба бюджету администрации "адрес", в границах которого Глава "данные изъяты" обязана решать вопросы местного значения исходя из интересов населения.

Вместе с тем при постановлении приговора суд не учел, что используемое в ст. 286 УК РФ понятие "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по таким делам судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. (пункт 18).

Существенность причинения вреда, как относящаяся к числу оценочных признаков, требует обязательного приведения в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о его наличии.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено. Объективных сведений о причинении реального материального ущерба бюджету администрации "данные изъяты" в материалах уголовного дела не содержится. Нарушение С порядка распоряжения бюджетными денежными средствами, при установленных судом обстоятельствах, не дает оснований для вывода о том, что С действовала вопреки интересам населения района и инкриминированные ей действия препятствовали эффективному разрешению вопросов местного значения.

Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что С, после избрания её ДД.ММ.ГГГГ на должность главы Маломинусинского сельсовета, в ответ на обращения граждан о ежегодных подтоплениях паводковыми водами участка местности (пересечение улиц Кемеровской и Октябрьской в "адрес"), приняла неотложные меры к изысканию материалов и средств на возведение объекта водоотведения в целях предотвращения негативных последствий весеннего паводка 2021 года.

Для решения указанного вопроса местного значения между администрацией Маломинусинского сельсовета, в лице главы сельсовета С и ООО "данные изъяты"", в лице директора Б, заключен муниципальный контракт.

Судом установлено, что в предусмотренные муниципальным контрактом сроки весь предусмотренный объем работ выполнен не был.

Как следует из показаний директора ООО "данные изъяты"" Б, а также главного инженера общества М1, гидроизоляция лотков битумной мастикой, а также герметизация стыков не были произведены, так как на улице установилась минусовая температура, что препятствовало проведению данного вида работ без дополнительных, не предусмотренных сметой, затрат. Завершение работ на объекте было запланировано на весенний период. О том, что в смету не включались расходы на проведение указанных выше работы в условиях низких температурных показателей, пояснили составлявшие её специалисты ПТО МКУ "данные изъяты"" Х и Т

Между тем, судом установлено, что для улучшения качества объекта и эффективного его функционирования подрядчиком использованы дополнительные материалы и проведены не предусмотренные сметой работы. А именно: бетонные лотки использованы в большем, чем предусмотрено контрактом количестве, уложен скальный грунт и использованы бетонные блоки, не предусмотренные сметой. Указанные обстоятельства помимо показаний Б, М1, С, подтверждаются показаниями свидетелей Х, Т, Ч, П, заключением специалистов Ф, Р, которое приобщено к материалам уголовного дела, исследовано в судебном заседании, однако судебной оценки не получило. Следует признать, что увеличение фактического объема выполненных работ и, как следствие, удорожание стоимости строительства объекта без надлежащего оформления такого удорожания, не давало С права на принятие и оплату работ по муниципальному контракту до их полного выполнения в предусмотренном сметой объеме, однако в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о высоком качестве проводимых в интересах населения под контролем С работ.

Выполненный в ноябре 2020 года во исполнение муниципального контракта объем работ, хотя и был не полным, однако позволил использовать водоотвод по своему целевому назначению.

Заместитель главы администрации "адрес" по жизнеобеспечению Ж в своих показаниях указал, что от жителей "адрес" неоднократно поступали жалобы и просьбы о ремонте участка дороги по "адрес", который ежегодно подтапливается, в результате весеннего паводка и летних осадков 2020 года дорога полностью была разрушена. Инициатива в разрешении проблемы путем возведения водоотвода с использованием бетонных лотков, находящихся на балансе школы, но не используемых по назначению, принадлежала С

Своевременное возведение объекта предотвратило негативные последствия весеннего паводка 2021 года, о чем в своих показаниях указывают свидетели Х - ПТО МКУ " "данные изъяты"", Л - депутат районного совета депутатов "адрес". Согласно показаниям указанных лиц, до возведения водоотвода, в весенний период времени "адрес" всегда находилась в бедственном состоянии, поток воды смывал все дороги, подтапливал дома, тогда как выполненные осенью 2020 года работы позволили избежать таких последствий в 2021 года. (протокол с/з т. 6 л.д.168, т.7 л.д.36-37). О том, что возведенное осенью 2020 года сооружение защитило населенный пункт от паводковых вод, тем самым обеспечив его безопасность, указал в своих показаниях главный специалист ГУ МЧС района С Из показаний свидетеля П2, проживающего вблизи водоотводного сооружения, также следует, что до возведения водоотвода по "адрес" полностью размывало дорогу, что исключало перемещение по ней транспорта (т. 7 л.д.38).

19 ноября 2020 года приемочной комиссией, в состав которой вошли представители ПТО МКУ "Служба заказчика", подписан акт приемки объекта без замечаний.

19 ноября 2020 года С подписала акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. На основании указанных документов 8 декабря 2020 года денежные средства в сумме N рублей в качестве оплаты выполненных работ перечислены на расчетный счет ООО "данные изъяты"" в сумме N рублей.

После повторного осмотра объекта специалистами ПТО МКУ "данные изъяты"" и выявления нарушений условий контракта по выполненным объемам работ, заказчиком, в лице С, приняты меры к возврату необоснованно выплаченных денежных средств.

29 января 2021 года ООО "данные изъяты"" по требованию С осуществлен возврат излишне полученных по муниципальному контракту денежных средств в сумме рублей 39 копеек (т.1 л.д. 104).

В апреле 2021 года ООО ДСП " "данные изъяты"" возобновило работы по ранее заключенному контракту.

15 апреля 2021 года директор ООО "данные изъяты"" уведомил заказчика об окончании выполнения работ по муниципальному контракту.

26 апреля объект принят приемочной комиссией, которая установиласоответствие выполненных работ документации и приняла решение о введении его в эксплуатацию, тогда как фактически объект функционировал с ноября 2020 года, что позволило избежать негативных последствий для села в период весеннего паводка 2021 года.

Таким образом все предусмотренные муниципальным контрактом работы по герметизации конструкций объекта, выполнение которых в установленные контрактом сроки подрядчик посчитал невозможным по погодным условиям, а также работы по возведению бетонных плит в объеме, соответствующем локально-сметному расчету, были выполнены в апреле 2021 года до возбуждения настоящего уголовного дела и оплачены в установленном контрактом объеме.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что муниципальный контракт был исполнен, выделенные на возведение водоотвода бюджетные денежные средства в запланированной сумме были потрачены в соответствие с их целевым назначением, объект был возведен, принят в эксплуатацию и функционирует. Какие-либо дополнительные расходы на введение объекта в эксплуатацию бюджет администрации "адрес" не понес.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что в результате действий С, формально допустившей отмеченные судом нарушения, какой-либо вред не наступил, что само по себе исключает её уголовную ответственность по ст. 286 УК РФ, обязательным признаком которой является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат отмене, производство по делу в прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу за С следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 года в отношении С отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за С право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина