Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4289/2024[77-2526/2024]

дело N 77-2526/2024

г. Кемерово

17 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

осужденного Тимакова Р.Ю.

адвоката Лапердина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. в защиту интересов осужденного Тимакова Руслана Юрьевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.11.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.01.2024.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного Тимакова Р.Ю, выступление адвоката Лапердина В.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.11.2023

Тимаков Руслан Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

- 06.06.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.08.2019 наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождён 04.09.2019 по отбытии наказания;

- 16.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 06.06.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождён 10.06.2021 по отбытии наказания, срок неотбытого дополнительного наказания, с учётом постановления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия (филиал Железнодорожного района) от 28.09.2023 (т.2 л.д. 57, 58) составляет 12 дней, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.02.2021 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 дней.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении основного и дополнительного наказаний, о зачёте времени содержания под стражей, по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и арестованного транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, который в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 18.01.2024 приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.11.2023 оставлен без изменения.

Тимаков Р.Ю. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапердин В.А. в защиту интересов осужденного Тимакова Р.Ю, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части решения о конфискации транспортного средства.

Указывая о несоответствии в указанной части выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, считает, что приговор постановлен на предположениях и неустранимых сомнениях, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, был приобретён ФИО6 у Тимакова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка и договор купли-продажи.

Обращает внимание, что право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО6 с момента передачи ей осужденным транспортного средства при заключении договора купли-продажи, который в установленном законом порядке оспоримым и ничтожным судом не признавался.

В связи с чем, отмечая, что арест на автомобиль на дознании носит временный характер и является превентивной мерой, полагает, что суд, признав договор купли-продажи автомобиля недействительным, вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, чем ухудшил как его положение, так и положение третьих лиц, а именно ФИО6

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Батлаева С.Д. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты дознания и стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Тимакову Р.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинительном акте изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Тимакова Р.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Тимакова Р.Ю. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Также, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет относимости и допустимости исследованные в судебном заседании доказательства.

При этом, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается признательными показаниями самого Тимакова Р.Ю, подтвердившего управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период, когда он был осуждён по ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд верно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Тимакова Р.Ю. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Наказание назначено Тимакову Р.Ю. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ), с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применений положений ст.53.1, ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо не учтены ими в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Правила частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Тимакову Р.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное Тимакову Р.Ю. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Тимакову Р.Ю. автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль принадлежит Тимакову Р.Ю, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в жалобе доводы о возникновении у ФИО6 права собственности на автомобиль ввиду заключения договора купли-продажи, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Согласно требованиям п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введён Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Вопреки доводам жалобы, судом, с учётом пояснений Тимакова Р.Ю, письменных материалов дела, сведений о привлечении Тимакова Р.Ю. к административной ответственности, как владельца вышеуказанного транспортного средства, достоверно установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, на дату совершения Тимаковым Р.Ю. инкриминируемого преступления принадлежал последнему.

Так, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Тимаковым Р.Ю. и ФИО6, Тимаков Р.Ю. продал ФИО6 транспортное средство марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N. По условиям договора Тимаков Р.Ю. передал вышеуказанное транспортное средство ФИО6 в день подписания договора.

Однако, фактически Тимаков Р.Ю. данное транспортное средство ФИО6 не передал, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, и административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность именно владельца транспортного средства (л.д. 15).

Критически оценивая показания осужденного Тимакова Р.Ю, свидетелей ФИО6, ФИО10 о продаже автомобиля и пользования им осужденным с разрешения нового собственника, суд в приговоре привёл их всесторонний анализ и убедительные аргументы, в соответствии с которыми поставил достоверность как договора купли-продажи автомобиля, так и показаний указанных свидетелей под сомнение, с чем не согласиться оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки "" "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N продолжал принадлежать Тимакову Р.Ю, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

При этом, оснований для применения судами правил, предусмотренных ч.1 ст.104.2 УК РФ, не имелось, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его действительной стоимости.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения судом кассационной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путём, предусмотренным законом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных решения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Лапердина В.А. в защиту интересов осужденного Тимакова Руслана Юрьевича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29.11.2023 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18.01.2024, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова