Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4333/2024[77-2580/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Форналь В.С, осуждённого Григорьева Д.А.

и его защитника - адвоката Михайловой А.Е, адвоката Гришакина К.В, действующего в защиту Репина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в защиту осуждённого Григорьева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Григорьева Д.А. и его защитника - адвоката Михайлову А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Гришакина К.В, действующего в защиту Репина В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года

Григорьев Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый;

осуждён по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей.

Также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Немиш Д.Ю, Репин В.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Григорьев Д.А. признан виновным и осуждён за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершённое в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в защиту осуждённого Григорьева Д.А, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий последнего, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного осуждённому наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Автор жалобы утверждает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, а также все обстоятельства дела. Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Григорьевым Д.А. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал вину в полном объёме на стадии предварительного следствия, в судебном заседании рассказал все известные ему обстоятельства по делу, пояснил о роли каждого из участвующих лиц, целях и мотивах преступления. Указывает о необоснованном назначении Григорьеву Д.А. наиболее сурового наказания чем Немишу В.В. и Репину В.В. Утверждает о несоразмерности его финансовому положения назначение дополнительного наказания. Отмечает, что имущественное положение Григорьева Д.А. намного хуже, чем у остальных осуждённых, в отличие от которых он имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находится "данные изъяты", которому требуется дорогостоящая реабилитация, страдающая рядом заболеваний мать-пенсионер и неработающая супруга. Приводит доводы о невозможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, что в последующем повлечёт возникновение неблагоприятных последствий при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Григорьеву Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Омской области Шакуненко Л.Л. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Григорьева Д.А. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведённым в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности Григорьева Д.А. в содеянном.

В обоснование доказанности виновности Григорьева Д.А. суд сослался на показания самого осуждённого, свидетелей, а также на протоколы следственных действий, заключение судебных экспертиз, иные документы.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, свидетелей и другим письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Григорьева Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Григрьева Д.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Григорьева Д.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание Григорьеву Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд принял во внимание известные на момент постановления приговора данные о личности осуждённого.

Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также совершеннолетнего ребёнка - сына, "данные изъяты", "данные изъяты", неудовлетворительное состояние здоровья как самого осуждённого, так и его родственников.

Доводы защитника о наличии в действиях Григорьева Д.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку правоохранительным органам о совершении преступления стало известно посредством результатов оперативно-разыскной деятельности, при этом Григорьев Д.А. какой-либо информации, имевшей значение для раскрытия и расследования преступления, органу следствия не предоставил, а само по себе признание Григорьевым Д.А. своей вины и его раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учёл при назначении наказания, не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд не усмотрел оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого Григорьевым Д.А. преступления и для назначения ему в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условного наказания, о чём мотивировал свои выводы в приговоре, но нашёл возможность назначить ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного уголовным законом. Не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Назначенное Григорьеву Д.А. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Нарушений при назначении судом осуждённому Григорьеву Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит. Данное решение суда мотивировано в приговоре с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода и является обоснованным. Размер штрафа, определённый судом, исходя из пределов, установленных санкцией статьи уголовного закона, по которой он осуждён, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Приведённые защитником в кассационной жалобе и осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что иным лицам назначено более мягкое наказание, не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Указанные требования закона при назначении наказания Григорьеву Д.А. выполнены, при определении вида и размера наказания осуждённому учтены обстоятельства, непосредственно относящиеся к личности осуждённого и совершённому им деянию, что свидетельствует о реализации судом в полной мере принципа индивидуализации уголовного наказания.

Таким образом, назначенное Григорьеву Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чём защитник просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осуждённого Григорьева Д.А. и его защитника - адвоката Михайловой А.Е, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в защиту осуждённого Григорьева Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении Григорьева Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова