Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4335/2024[77-2559/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Старчиковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

осужденного Смолина С.О.

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смолина Сергея Олеговича на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Смолина С.О, выступление адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2023

Смолин Сергей Олегович, "данные изъяты", судимый:

- 04.10.2022 Уярским районным судом Красноярского края по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбывал (т. 5 л.д. 155), осуждён:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.10.2022 окончательно назначено Смолину С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.09.2023 приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2023 изменён.

Действия Смолина С.О. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.10.2022 окончательно назначено Смолину С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смолин С.О, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смолин С.О, не оспаривая фактические обстоятельства, доказательства и квалификацию по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 166 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также с назначенным ему наказанием, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагая о неверной квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а смерть потерпевшему он причинил по неосторожности в целях защиты своей жизни.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении старший помощник прокурора Уярского района Красноярского края Величева Е.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Смолина С.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы совершения преступлений, форма вины, обстоятельства совершения преступлений, последствия, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

При этом, судом обоснованно не установлено данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, фальсификации уголовного дела, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, также как не установлено обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость сотрудников полиции либо следователя в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что удостоверено подписями участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний не поступало, в связи с чем, суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено.

В силу ст.15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Смолину С.О. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Смолина С.О. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Смолина С.О. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил критически доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение потерпевшему смерти, признав представленные стороной обвинения доказательства по инкриминируемым деяниям допустимыми и относимыми, положив их в основу обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего, которая дана осужденным по обстоятельствам, мотивов и последствий совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Так, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 166 УК РФ, в полном объёме, а также в части, не противоречащей обстоятельствам дела, по ч. 1 ст. 105 УК РФ; показаниями потерпевших ФИО19, ФИО8, законного представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

При этом, сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО20, где приводится локализация телесных повреждений, их тяжесть, механизм образования, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства по делу и действия Смолина С.О, нанесшего удары "данные изъяты" в жизненно-важный орган - "данные изъяты" потерпевшего, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии умысла у осужденного на совершение убийства "данные изъяты", исключив наступление смерти потерпевшего по неосторожности.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно не усмотрел в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку исследованные доказательства, в том числе, показания осужденного как на предварительном следствии, так и в суде, свидетельствуют об отсутствии объективных данных о том, что действия ФИО22. носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному либо к иным лицам, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, также как не усматривается сведений, подтверждающих наличие данных о нахождении Смолина С.О. в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии аффекта, напротив установлено, что осужденный наносил удары молотком потерпевшему в тот момент, когда последний не представлял для Смолина С.О. реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергая доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах, об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, о наступлении смерти потерпевшего по неосторожности, в том числе, доводы осужденного о самообороне, пришли к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, верно расценив доводы осужденного об обратном как избранное им средство защиты, чему привели в оспариваемых решениях убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенное свидетельствует также об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, послуживших поводом совершения осужденным преступления, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, не следует о таком поведении ФИО21, которое бы позволило суду признать его противоправным или аморальным.

Напротив, судом объективно установлено, что потерпевший инициатором конфликта не являлся, каких-либо действий, позволяющих расценивать их как повод к его убийству, не предпринимал.

"данные изъяты"

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, поведение потерпевшего нельзя признать противоправными или аморальными.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Смолина С.О. в совершении преступлений, в том числе, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которые он осуждён приговором суда, не имеется.

Тот факт, что данная оценка фактических обстоятельств и доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся в отношении него судебных решений.

А потому, исходя из верно установленных фактических обстоятельств, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, действия Смолина С.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, с приведением убедительных мотивов, основанных на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в чём ставится вопрос в жалобе, у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер наказания (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвоката с дополнениями и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Смолина Сергея Олеговича, поданную на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.09.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина