Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4355/2024[77-2540/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Стариковой Е.В, Пластининой О.В.

при секретаре Богачевой Э.О.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

осужденной Еремеевой Л.В.

адвоката Свириденко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Свириденко А.Ю. в защиту интересов осужденной Еремеевой Любови Викторовны на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Еремеевой Л.В, адвоката Свириденко А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 24.04.2023

Еремеева Любовь Викторовна, "данные изъяты", не судимая, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, по гражданским искам, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.11.2023 приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24.04.2023 изменён.

Действия Еремеевой Л.В. по преступлению, совершённому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества администрации "адрес", переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

Определено считать Еремееву Л.В. осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению, совершённому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества администрации "адрес", как за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Еремеевой Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части решения по гражданским искам администрации пос. Березовка Березовского района Красноярского края и Ивановой В.В. отменён, дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Еремеева Л.В, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Свириденко А.Ю. в защиту интересов осужденной Еремеевой Л.В, не оспаривая выводы судов о виновности и квалификации действий Еремеевой Л.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положительные данные о личности осужденной, об отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисляя смягчающие обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие, по мнению адвоката, о существенном уменьшении степени общественной опасности, однако не учтённые судами в полной мере, обращая внимание на выполнение осужденной условий досудебного соглашения, в том числе, посредством предоставления следствию информации об организаторе преступлений, об имуществе, приобретённом в результате преступной деятельности группы, о распределении прибыли между соучастниками, что способствовало установлению всех обстоятельств преступлений, изобличению лиц, причастных к ним, а также раскрытию иных преступлений, просит судебные решения изменить, назначить Еремеевой Л.В. минимально возможное наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Островский М.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ: в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Еремеевой Л.В, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён, при этом, нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Удостоверившись, что Еремеевой Л.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, также убедившись в том, что предъявленное Еремеевой Л.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия осужденной, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ, по четырём преступлениям - по ч.4 ст.159 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступных деяний с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступлений, при этом, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания, с изменениями, внесёнными апелляционным определением, назначены Еремеевой Л.В. с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), по правилам ч.2 ст.62 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, надлежаще мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной Еремеевой Л.В, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат в кассационной жалобе, включая выполнение условий досудебного соглашения, судом при назначении наказания учтены.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих и подлежащих обязательному учёту, не усматривается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, данных о личности осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, приведённым в жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверены доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, которым судебная коллегия дала надлежащую оценку. По итогам рассмотрения дела судебной коллегией в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Свириденко А.Ю. в защиту интересов осужденной Еремеевой Любови Викторовны, поданную на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 24.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.11.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина