Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4358/2024[77-2653/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Василевичевой М.В, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Панасенко Д.А.

адвоката Плющика И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панкратовой А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО5 на приговор Таврического районного суда Омской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступления осужденного Панасенко Д.А, адвоката Плющика И.В, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таврического районного суда Омской области от 2 ноября 2022 года

Панасенко Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. Разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор изменен, действия Панасенко Д.А. переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; исключено решение суда об уничтожении травматического пистолета.

Этот же приговор отменен в части гражданского иска и процессуальных издержек с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору, с учетом внесенных изменений, Панасенко Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 января 2020 года в р.п. Таврическое Таврического района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панкратова А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что выстрел из травматического оружия с близкого расстояния в глаз свидетельствует об умысле осужденного на обезображивание лица. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы N 125 от 27 ноября 2020 года, утверждая, что оно содержит выводы о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения имеют признаки неизгладимости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В подтверждение доводов приводит содержание показаний потерпевшего ФИО5 о том, что результатом действий осужденного явилось не только внешнее изменение черт лица потерпевшего в области правого глаза, но и то, что веко полностью не закрывает глаз, сохнет роговица, и он испытывает постоянный дискомфорт; что, согласно протоколу осмотра потерпевшего от 7 декабря 2023 года в клинике " "данные изъяты"", у последнего на нижнем веке определяется "данные изъяты", предложен вариант восстановления "данные изъяты". Считает, что явные признаки "данные изъяты" обезображивает лицо потерпевшего, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

Выражает несогласие с тем, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, не признано состояние алкогольного опьянение, в котором тот находился в момент совершения преступления, а обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, необоснованно признано противоправное поведение потерпевшего.

Настаивает на том, что Панасенко Д.А. представляет исключительную опасность для общества, поскольку всегда и везде носил пистолет с собой, демонстрировал его перед всеми, его действия в момент совершения преступления носили опасный характер не только по отношению к потерпевшему, но по отношения к большому количеству людей, которые находились рядом в момент производства выстрела.

Адвокат просит судебные решения изменить, признать наличие квалифицирующего признака "неизгладимое обезображивание лица", квалифицировать действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; признать отягчающим наказание обстоятельством "состояние алкогольного опьянения", исключить смягчающее - "противоправное поведение потерпевшего"; назначить Панасенко Д.А. справедливое наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях адвокат Плющик И.В. в защиту интересов осужденного Панасенко Д.А, прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. доводы кассационной жалобы считают необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Панасенко Д.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела в кассационной жалобе не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Действия осужденного Панасенко Д.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ являются верными и надлежаще мотивированными.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела и заключений экспертов от 2 марта и 27 ноября 2020 года, выявленные у ФИО5 телесные повреждения относится к вреду здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (т. 1 л.д. 60-61, 156-173).

Из заключения эксперта от 2 марта 2020 года следует, что выявленные у потерпевшего повреждения имеют признаки неизгладимости (т. 1 л.д. 60-61).

Вместе с тем, указанное заключение не содержит сведений о том, какие судебно-медицинские исследования были проведены экспертом для решения данного вопроса, а также не содержит данных о том, что на основании чего эксперт пришел к выводу о неизгладимости повреждений, установленных у потерпевшего, не указано возможно ли исчезновение выявленных повреждений с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), требуется ли для их устранения оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Заключение же комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2020 года, вопреки утверждению в кассационной жалобе, не содержит выводов о неизгладимости телесных повреждений, выявленных у потерпевшего (т. 1 л.д. 156-173).

Вопреки указаниям в кассационной жалобе, ни одна из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Приходя к выводу об отсутствии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица, суд апелляционной инстанции проанализировал исследованные заключения экспертов, предоставленные потерпевшим фотографии, а также исходил из визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, принял во внимание показания как самого потерпевшего по поводу полученной травмы, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и обоснованно установилотсутствие признаков уродливости и непривлекательности потерпевшего вследствие полученных им в результате действий осужденного повреждений.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что лицо потерпевшего обезображено, носят декларативный характер и, бесспорно, о наличии обезображивания лица потерпевшего в смысле, придаваемом законом и необходимым для отнесения данных повреждений к тяжкому вреду здоровья, не свидетельствуют.

Субъективное восприятие потерпевшего своей внешности об обезображивании его лица само по себе также не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу закона диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, включает в себя два критерия: медицинский и эстетический. Неизгладимость оставшихся на лице потерпевшего телесных повреждений, то есть медицинский критерий, указана в приговоре при описании последствий совершенного Панасенко Д.А. преступления. Вместе с тем, описание преступного деяния, приведенное в обвинительном заключении и установленное судом в приговоре по итогам судебного разбирательства, не содержит указания о том, что в результате совершения преступления в отношении ФИО5 наступило последствие в виде обезображивания лица потерпевшего, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ не позволяло суду квалифицировать действия Панасенко Д.А. по данному диспозитивному признаку ст. 111 УК РФ.

Визуально наблюдая потерпевшего, оценив все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из объема обвинения Панасенко Д.А. указания на причинение ФИО5 "неизгладимого обезображивания лица" и квалификации действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. И оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ верно не установил, с вывода суда апелляционной инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о назначении Панасенко Д.А. наказания по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что оснований для исключения противоправного поведения потерпевшего, признанного смягчающим наказание Панасенко Д.А. обстоятельством, не имеется.

Суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, подтверждающие, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Панасенко Д.А. и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Панкратовой А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО5 на приговор Таврического районного суда Омской области от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: М.В. Василевичева

Р.Г. Павлов