Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4416/2024[77-2643/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Орловой О.В., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., адвоката Киселевой Е.В., при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маликова А.Т.о. и кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.10.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года

Маликов Арзу Тельман оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г..Томска от 05.07.2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который оплачен в полном объеме 05.08.2021 года, осужден по: п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ (по эпизоду передачи коммерческого подкупа от лица N1) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ (по эпизоду передачи коммерческого подкупа от лица N2) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ (по эпизоду передачи коммерческого подкупа от лица N3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере - 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей; п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ (по эпизоду передачи коммерческого подкупа от лица N4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере - 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей; п. "а" ч. 3 ст. 2911 УК РФ (по эпизоду посредничества во взяточничестве от лица N5) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере - 90 000 (девяносто тысяч) рублей; ч. 2 ст. 2911 УК РФ (по эпизоду передачи взятки от лица N4) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Маликову А.Т.о. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы: время содержания Маликова А.Т.о. под стражей - с 11.08.2022 года по 25.01.2023 года, с 26.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Маликова А.Т.о. под домашним арестом - с 26.01.2023 года до 26.06.2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Уголовное дело в отношении Маликова А.Т.о. рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.10.2023 года, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года в отношении Маликова А.Т.о. - изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Маликов А.Т.о. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких и четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести, вместо указания на то, что "Маликов А.Т.о. совершил пять преступлений, относящихся к категории тяжких и преступление, относящееся к категории средней тяжести"; указано в резолютивной части приговора, при назначении наказания Маликову А.Т.о. по п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ (по эпизоду передачи коммерческого подкупа от лица N1) в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере двукратной от суммы взятки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, вместо указанной "трехкратной" суммы взятки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маликов А.Т.о. просит судебные решения изменить. Ссылаясь на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, семейное положение, просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маликова А.Т.о, государственный обвинитель Негодина Е.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Маликова А.Т.о. подлежат изменению. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2023 года, которым, по итогам рассмотрения основного уголовного дела в общем порядке, Есен А.С, в т.ч, был осужден за получение взятки от ФИО9, при посредничестве Маликова А.Т.о, по ч. 2 ст. 290 УК РФ, за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно, в силу должностного положения, может способствовать, при этом квалифицирующий признак - "за совершение заведомо незаконных действий" был исключен, считает необходимым действия Маликова А.Т.о. по эпизоду посредничества во взяточничестве лицу N5 квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 2911 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, снизив назначенное Маликову А.Т.о. наказание.

Кроме того, считает, что действия Маликова А.Т.о. по эпизоду посредничества во взяточничестве лицу N4 нельзя считать оконченным преступлением, поскольку Маликов А.Т.о. был задержан после получения денежных средств, часть которых предназначалась для передачи сотруднику ГИБДД, в связи с чем данные действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ, а наказание за данное преступление следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что судимость Маликова А.Т.о. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2021 года, в соответствии со ст. 86 УК РФ, была погашена по истечении года после исполнения наказания в виде штрафа - 05.08.2021 года, т.е. - 05.08.2022 года, в связи с чем отсутствуют основания с безусловностью утверждать о том, что по эпизоду посредничества во взяточничестве лицу N4 (в период с 14.02.2020 года по 10.08.2022 года) Маликов А.Т.о. являлся судимым.

Указывает на неверное произведение зачета в срок наказания времени содержания Маликова А.Т.о. под стражей - с 11.08.2022 года, поскольку фактически последний был задержан 10.08.2022 года, в связи с чем зачет в срок лишения свободы времени содержания Маликова А.Т.о. под стражей должен быть произведен с указанной даты.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Киселевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, как улучшающих положение осужденного, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н, предлагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления: исключить из осуждения Маликова А.Т.о. по эпизоду посредничества во взяточничестве лицу N5 по п. "а" ч. 3 ст. 2911 УК РФ - указание на посредничество во взяточничестве "за совершение заведомо незаконных действий" и смягчить назначенное наказание; указать о совершении не судимым Маликовым А.Т.о. преступления, которое следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ, смягчив наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ; произвести зачет времени содержания Маликова А.Т.о. под стражей - с 10.08.2022 года, а также предлагавшей указать в приговоре о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ Маликов А.Т.о. судим не был, уточнить резолютивную часть апелляционного определения указанием о внесении изменений в приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года, вместо ошибочно указанной даты вынесения приговора - 15.06.2023 года, уточнить приговор и апелляционное определение указанием о назначении Маликову А.Т.о. за преступления, предусмотренные по п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме коммерческого подкупа, вместо указанного размера кратного сумме взятки, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Маликов А.Т.о. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.10.2023 года) осужден за совершение четырех преступлений, связанных с посредничеством в коммерческом подкупе, т.е. непосредственной передачей предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, в значительном размере, за заведомо незаконные действия, а также - за совершение посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору и совершение посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Маликова А.Т.о. было рассмотрено в соответствии с положениями главы 401 УПК РФ, в особом порядке вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с соблюдением всех условий, необходимых для постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с условиями, порядком и последствиями которого Маликов А.Т.о. ознакомлен. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Маликова А.Т.о. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Маликовым А.Т.о. добровольно и в присутствии защитника. Маликов А.Т.о. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 401 УПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Из содержания обвинения, с которым согласился Маликов А.Т.о, следует, что он, в т.ч, совершил посредничество в непосредственной передаче взятки должностному лицу - Есену А.С, по поручению взяткодателя - ФИО9, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, за совершение незаконных действий.

Уголовное дело в отношении Есена А.С. рассмотрено в общем порядке, с исследованием всех имеющихся доказательств, после вступления приговора в отношении Маликов А.Т.о. в законную силу. По результатам рассмотрения уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2023 года, из обвинения Есена А.С. исключено указание о получении взятки за незаконные действия. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.03.2024 года, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2023 года в отношении Есена А.С. оставлен без изменения.

Таким образом, в двух судебных решениях, вступивших в законную силу: приговоре Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года в отношении Маликова А.Т.о. и приговоре Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2023 года в отношении Есена А.С, содержатся противоположные выводы относительно законности действий должностного лица, за совершение которых была передана взятка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.05.2007 года N6-П, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку в результате исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении Есена А.С, судом не установлена незаконность действий, за которые данным должностным лицом была получена взятка, то из квалификации действий Маликова А.Т.о. несмотря на то, что он полностью согласился с предъявленным обвинением в этой части, должно быть исключено указание об осуждении по эпизоду посредничества во взяточничестве лицу N5 - "за совершение заведомо незаконных действий. Вместе с тем, законность приговора в части осуждения Маликова А.Т.о. по данному эпизоду по п. "а" ч. 3 ст. 2911 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору - сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами. С учетом принимаемых изменений, наказание, назначенное Маликову А.Т.о. по п. "а" ч. 3 ст. 2911 УК РФ, подлежит смягчению.

Поскольку обжалуемым приговором установлено, что действия Маликова А.Т.о. по посредничеству во взяточничестве лицу N4 не были закончены по независящим от осужденного обстоятельствам, т.к. Маликов А.Т.о. не успел передать полученные 10.08.2022 года денежные средства, предназначавшиеся для неустановленного сотрудника ГИБДД, ввиду задержания 10.08.2022 года, содеянное осужденным нельзя считать оконченным преступлением, в связи с чем данные действия Маликова А.Т.о. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ, как покушение на совершение посредничества во взяточничестве, т.е. непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, а наказание за данное преступление следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также судебная коллегия, учитывая, что период совершения указанного преступления не определен судом однозначно (не позднее 14.02.2020 года по 10.08.2022 года), а также то, что судимость Маликова А.Т.о. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2021 года, на основании положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на 05.08.2022 года являлась погашенной, считает необходимым данные сомнения трактовать в пользу осужденного и указать в приговоре о том, что на момент совершения данного преступления Маликов А.Т.о. судим не был.

Кроме того, с учетом установленного судом времени фактического задержания Маликова А.Т.о. - 10.08.2022 года, судебная коллегия считает, что зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен с 10.08.2022 года, а не с 11.08.2022 года, как указано судом.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Оценивая законность и обоснованность выводов судебных инстанций относительно назначения Маликову А.Т.о. наказания, судебная коллегия отмечает, что (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.10.2023 года) наказание осужденному по п. "б" ч. 2 ст. 2041, п. "б" ч. 2 ст. 2041, п. "б" ч. 2 ст. 2041, п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, семейного положения и социальной обустроенности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, наличия у него двоих малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Маликову А.Т.о. и влияющие на его справедливость, судебными инстанциями учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Маликова А.Т.о, помимо установленных судом, не имеется.

Не усматривая оснований для применения, при назначении Маликову А.Т.о. наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о невозможности исправления Маликова А.Т.о. без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, которое (с учетом вносимых изменений), вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при назначении Маликову А.Т.о. за преступления, предусмотренные по п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, суд ошибочно указал об определении размера штрафа с применением коэффициента кратности сумме взятки, тогда как, согласно санкции ч. 2 ст. 2041 УК РФ и положениям ст. 46 УК РФ, сумма дополнительного наказания в виде штрафа определяется в кратном исчислении от размера коммерческого подкупа. Апелляционным определением данное ошибочное указание оставлено без внимания. В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат уточнению указанием о назначении Маликову А.Т.о. за преступления, предусмотренные по п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме коммерческого подкупа, вместо ошибочно указанного размера кратного сумме взятки. Указанное изменение не влечет необходимость вмешательства в размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, апелляционное определение, в резолютивной части которого ошибочно указано о внесении изменений в приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года, вместо даты постановления приговора - 26.06.2023 года, подлежит изменению с указанием на внесение изменений в приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года в отношении Маликова А.Т.о.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении Маликова А.Т.о, помимо вышеизложенных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Маликова А.Т.о. - оставить без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. - удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.10.2023 года в отношении Маликова Арзу Тельмана оглы - изменить.

Уточнить резолютивную часть апелляционного определения указанием о внесении изменений в приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 года, вместо ошибочно указанной даты вынесения приговора - 15.06.2023 года.

Уточнить приговор и апелляционное определение указанием о назначении Маликову А.Т.о. за преступления, предусмотренные по п. "б" ч. 2 ст. 2041 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме коммерческого подкупа, вместо ошибочно указанного размера кратного сумме взятки.

Исключить из осуждения Маликова А.Т.о. по эпизоду посредничества во взяточничестве лицу N5 по п. "а" ч. 3 ст. 2911 УК РФ - указание на посредничество во взяточничестве "за совершение заведомо незаконных действий", смягчить назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 2911 УК РФ - до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере - 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Маликова А.Т.о. с ч. 2 ст. 2911 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ. Назначить Маликову А.Т.о. по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Маликову А.Т.о. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Указать о зачете времени содержания Маликова А.Т.о. под стражей в срок лишения свободы - с 10.08.2022 года по 25.01.2023 года и с 26.06.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в приговоре о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 2911 УК РФ Маликов А.Т.о. судим не был.

В остальной части вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Маликова А.Т.о. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. ЛихановаО.В. Орлова