Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4418/2024[77-2673/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Величкина А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Скрябина Д.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Поповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скрябина Д.Е., в защиту интересов осужденного Величкина А.А., на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2023 года

Величкин Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2023 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.05.2023 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г..Барнаула Алтайского края от 11.04.2023 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания на момент провозглашения приговора составляет 9 месяцев 11 дней, осужден: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Величкину А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г..Барнаула Алтайского края от 13.01.2023 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.01.2023 года и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г..Барнаула Алтайского края от 11.04.2023 года, окончательно к отбытию Величкину А.А. определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Величкина А.А. под стражей по настоящему приговору - с 23.08.2023 года до вступления приговора в законную силу, а также - по приговору Индустриального районного суда г..Барнаула Алтайского края от 13.01.2023 года в период - с 17.11.2022 года по 13.01.2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбытого наказания срок наказания, отбытый по приговору от 11.04.2023 года, равный 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 09.11.2023 года, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2023 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скрябин Д.Е, в защиту интересов осужденного Величкина А.А, просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить Величкину А.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Учитывая наличие на иждивении Величкина А.А. ребенка, в качестве смягчающего обстоятельства, судом, по мнению автора жалобы, проигнорирован факт отсутствия работы и дохода у его супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также - состояние здоровья отца осужденного, нуждающегося в помощи. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, между тем, судебными инстанциями данные обстоятельства оставлены без внимания. Считает, что изложенные обстоятельства, наряду с признанием Величкиным А.А. своей вины в инкриминируемых деяниях, раскаянием в содеянном и возмещением причиненного ущерба потерпевшим, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и в своей совокупности являются исключительными, при этом, по мнению защитника, у суда имелись все законные основания для назначения более гуманного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как вывод о невозможности назначения более мягкого наказания является немотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скрябина Д.Е, в защиту интересов осужденного Величкина А.А, государственный обвинитель Филатова О.В. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление адвоката Скрябина Д.Е. и осужденного Величкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Блохина А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Величкин А.А. осужден за: растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Величкину А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Величкина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Величкина А.А, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах продажи холодильника, находящегося в арендованной квартире, без согласия на то хозяйки (ФИО8), а также об обстоятельствах хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения пропажи холодильника, ранее находившегося в квартире, которая сдавалась в т.ч. Величкину А.А, а также значительности причиненного преступлением ущерба; показаниями потерпевшей ФИО9, об обстоятельствах обнаружения пропажи своего сотового телефона из квартиры, где она распивала спиртное с Величкиным А.А, значительности причиненного хищением ущерба; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Величкина А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивировка оценки доказательств, в т.ч. относительно установленной стоимости похищенного имущества и значительности его утраты для потерпевших, не вызывают сомнения. Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Величкиным А.А, правильно квалифицировал его действия: по ч. 2 ст. 160 УК РФ; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется и в жалобе не приведено.

Наказание Величкину А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в написании явок с повинной, даче последовательных признательных пояснений в ходе предварительного следствия, добровольного возмещения имущественного ущерба, принесения извинений потерпевшим, как иных мер, направленных на заглаживание вреда, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, наличия на иждивении малолетнего сына, в воспитании и материальном обеспечении которого осужденный принимает участие, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Величкина А.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Величкину А.А. наказания судом не допущено, поскольку, вопреки утверждениям защитника об обратном, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Величкина А.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил Величкину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным как за совершенные им преступления, так и назначенное в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы жалобы адвоката о безусловной необходимости назначения осужденному Величкину А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также - применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, обусловлено наличием смягчающих наказание осужденного обстоятельств, нахождением супруги Величкина А.А. в отпуске по уходу за ребенком, а также неудовлетворительным состоянием здоровья отца осужденного - основаны на произвольном толковании адвокатом положений уголовного закона, поскольку применение указанных положений закона является правом, а не обязанностью суда, правомерно не установившего фактических обстоятельств, способных привести к выводу о необходимости изменения категорий инкриминируемых Величкину А.А. преступлений на менее тяжкую, а также - исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Скрябина Д.Е, в защиту интересов осужденного Величкина А.А, - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09.11.2023 года в отношении Величкина Андрея Александровича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон