Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4434/2024[77-2584/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре

Апариной Т.П, с участием прокурора

Чупиной А.В, представителя потерпевших

ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дмитриевой В.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2024 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевших ФИО7, прокурора Чупиной А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года

Дмитриева Виктория Викторовна, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Данным приговором также осуждены Дмитриев А.В, Дмитриева Е.В. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Взыскано с солидарно с Дмитриевой В.В, Дмитриева А.В, Дмитриевой Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 119000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2024 года приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года в отношении Дмитриевой В.В. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, признанных судом доказанными, указания о причинении Дмитриевым А.В. и Дмитриевой В.В. потерпевшему ФИО8 существенного вреда в виде причинения ему физической боли и нравственных страданий; о том, что действия оспариваются другими лицами; о причинении ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере;

снижена стоимость бинокля марки "Панда" до 3704 рублей, а также размер причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба до 1057704 рублей;

снижен размер солидарного взыскания с осужденных Дмитриевой В.В, Дмитриева А.В, Дмитриевой Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба до 107704 рублей.

В остальном приговор в отношении Дмитриевой В.В. оставлен без изменений.

Дмитриева В.В. осуждена за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева В.В. оспаривает обоснованность ее осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Приводя доводы, по сути аналогичные, представленным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания потерпевших ФИО1 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; сведения содержащиеся в справке "адрес", детализации телефонных переговоров, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о ее оговоре ФИО1

Также выражает несогласие с размером ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением.

Полагает материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о приобщении заключения специалиста и назначении товароведческой экспертизы оставлены судами без удовлетворения.

Указывает, об искажении в протоколе судебного заседания показаний допрашиваемых лиц.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы защитника, не ответив на все доводы, указанные в ней.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы осужденная Дмитриева В.В. просит отменить приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2024 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Дмитриева В.В. совершила самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дмитриевой В.В. суд сослался на показания потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам изъятия у него мобильного телефона, а также последующем изъятии автомобиля, принадлежащего ФИО1

Указанные показания дополняют показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ему автомобиля с его имуществом внутри.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам обнаружения пропажи имущества ФИО1; свидетелей ФИО17, ФИО15 по обстоятельствам приобретения ФИО1 автомобиля; свидетелей ФИО19, ФИО20 о нахождении в пользовании ФИО1 автомобиля.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дмитриевой В.В. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дмитриевой В.В. в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Дмитриевой В.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения Дмитриевой В.В. о оговоре ее ФИО1, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО1, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам жалобы, установлен судом верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и апелляционном определении, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении товароведческой экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При этом суд кассационной инстанции не находит нарушений со стороны суда ч. 1 ст. 283 УПК РФ, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение товароведческой экспертизы не является обязательным. Учитывая совокупность представленных доказательств по делу, оснований для проведения товароведческой экспертизы, о чем указано в жалобе не имелось.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как доказательство по делу, предусмотренное ст. 74 УПК РФ, поскольку оно было получено не процессуальным путем, ненадлежащим и не должностным лицом, без предупреждения лица проводившего исследование об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, лишает это заключение доказательственного значения. Помимо этого, как следует из исследовательской части указанного заключения для сравнительного исследования, использовались лишь фотокопии материалов уголовного дела, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного исследования.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Дмитриевой В.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Дмитриевой В.В. исследовалось и суд обоснованно признал ее вменяемой.

Наказание назначено осужденной в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Дмитриевой В.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность, справедливость приговора и внесла в приговор соответствующие изменения. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дмитриевой В.В. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Р.В. Ларионов