Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4461/2024[77-2735/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Павлова Р.Г, Чистяковой Е.А.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием: прокурора Форналь В.С, осуждённого Кустовинова А.А.

адвоката Исмаилова С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмаилова С.Э. в защиту осуждённого Кустовинова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Кустовинова А.А. и его защитника - адвоката Исмаилова С.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 1 марта 2023 года

Кустовинов Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 4 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кустовинова А.А. под стражей - с 6 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворён полностью, взысканы в его пользу в счёт возмещения материального ущерба с Кустовинова А.А, Шапочкина М.Н. и Цецхладзе Н.Д, солидарно, деньги в сумме 87 767 542, 60 рублей.

Также разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, процессуальными издержками.

Этим же приговором осуждены Шапочкин М.Н. и Цецхладзе Н.Д, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 июня 2023 года приговор изменён, в частности в отношении Кустовинова А.В. исключено из приговора:

- осуждение Кустовинова А.А. по ч. 4 ст. 327 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- указание об обращении в счёт возмещения материального ущерба, причинённого потерпевшему ФИО10, арестованного имущества - автомобиля " "данные изъяты"", N выпуска, N, VIN: N, зарегистрированного на имя "данные изъяты" указано в приговоре о сохранении ареста на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор в отношении Кустовинова А.А. оставлен без изменения.

Кустовинов А.А. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов С.Э. в защиту осуждённого Кустовинова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование доводов жалобы адвокат анализирует объективную сторону составов преступлений таких как разбой и мошенничество и полагает, что суд, изменив обвинение на иное по составу преступление, нарушил требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не учёл разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 года N 55 "О судебном приговоре", вышел за пределы судебного разбирательства, нарушил право осуждённых на защиту.

Приводит доводы нарушения положений ст. 307 УПК РФ по причине отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора изложения фактических обстоятельств преступления, выражает несогласие с итоговой квалификацией содеянного.

Оспаривает данную судом оценку доказательств по делу, в частности указывает, что суд не исследовал и не дал должной оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе понятых ФИО13, ФИО14, чем нарушил принцип состязательности сторон, рассмотрев дело с обвинительным уклоном.

Утверждает, что судебными инстанциями проигнорирована позиция стороны защиты о том, что у потерпевшего иного имущества в виде цифровой валюты, а также способы и источники её приобретения не установлено, а подтверждение факта отчуждения данного имущества ни осужденным, ни иным лицам отсутствует. Считает, что судами не учтены требования ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем, также считает, что гражданский иск потерпевшего был удовлетворён незаконно.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Исмаилова С.Э. прокурор Октябрьского административного г. Омска Щербина П.П. приводит доводы о законности обжалуемых решений, предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Кустовинова А.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Обвинительный приговор (с учётом апелляционного определения) в отношении Кустовинова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объёме.

Виновность Кустовинова А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, а именно: показания осуждённых Шапочкина М.Н, Кустовинова А.А, данных в период предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19 и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре, результатами оперативно-разыскной деятельности; протоколами следственных действий, судебных экспертиз и иными документами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Кустовинову А.А. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, вопреки доводам адвоката Исмаилова И.Э, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО13, ФИО14, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлено.

Мотивированные выводы о законности процессуальных и следственных действия и об отсутствии оснований для признания их полученными с нарушением закона, в том числе с учётом сообщённых в суде сведений свидетелями ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий на предварительном следствии, приведены в приговоре, являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвоката Исмаилова И.Э. о нарушении судом требований статьи 252 УПК РФ в связи переквалификацией действий осуждённого Цецхладзе Н.Д. на ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение по которому существенно отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными. Нарушения пределов судебного разбирательства судом не допущено, установленные судом фактические обстоятельства происшедшего не имеют существенного отличия от обстоятельств предъявленного Кустовинову А.А. обвинения, иная правовая оценка действий Цецхладзе Н.Д, связанная с переквалификацией на менее тяжкий уголовный закон, положения осуждённых не ухудшила, при этом действия последнего также были отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, объём инкриминируемых преступных действий увеличен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, принадлежность, объём и стоимость похищенного у потерпевшего ФИО6 имущества в ходе производства по делу была установлена верно. При этом судебные инстанции учли показания потерпевшего ФИО6, сведения об официальном курсе на международной интернет-биржи о стоимости похищенной цифровой валюты (криптовалюты) и курса доллара США к российскому рублю, установленному на дату преступления, сославшись на соответствующие нормативные акты в судебных решениях, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём".

Исходя из анализа ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 128, ст. 141.1, 209 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определивших статус цифровой валюты, подтверждает вещную природу цифровой валюты, на которую распространяется вещно-правовой режим. В связи с чем с выводами судов первой и апелляционной интенции об отнесении её к имуществу, явившемуся предметом хищения, нельзя не согласиться. При этом несоблюдение потерпевшим ФИО6 финансовой и налоговой дисциплины, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не лишает криптовалюту вышеуказанного статуса, а установленные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ ограничения на судебную защиту требований обладателей цифровой валюты, нарушивших порядок её оборота, на что ссылается адвокат в жалобе, могут проявляться лишь в гражданско-правовой сфере, при этом такое поведение потерпевшего в этом случае может повлечь применение к нему финансовых, дисциплинарных санкций, но оно не меняет сущности преступного посягательства и не исключает уголовной ответственности лиц, извлекающих выгоду за счёт умышленного причинения ущерба обладателю цифровых финансовых активов ил криптовалюты.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Кустовинова А.А, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, дана в полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Оснований для иной правовой оценки содеянного осуждёнными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом в приговоре, с позицией стороны защиты, изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Кустовинову А.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который не судим, имеет семью, характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: частичное признание вины, болезненное состояние супруги осуждённого, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности осуждённого судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельств, которые в силу закона подлежали обязательному учёту в качестве смягчающих, но судом не признаны таковыми, по делу не установлены и в кассационной жалобе не приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о невозможности исправления Кустовинова А.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивы этому приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопросы, связанные с предъявленным потерпевшим гражданским иском, разрешены судом в соответствии с законом исходя из установленных в результате судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката ФИО21 в защиту осуждённого Кустовинова А.А, которые являются аналогичными приведённым в настоящей кассационной жалобе, и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных суждений, оснований не согласиться с ними не имеется. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Кустовинова А.А, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Исмаилова С.Э. в защиту осуждённого Кустовинова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Исмаилова С.Э. защиту осуждённого Кустовинова Андрея Алексеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Р.Г. Павлов

Е.А. Чистякова