Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4497/2024[77-2660/2024]

дело N 77-2660/2024

г. Кемерово

11 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В, защитника - адвоката Юферовой Л.М, лица, права и интересы которого затронуты обжалуемым судебным решением, -

ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, права и интересы которого затронуты обжалуемым судебным решением, - ФИО6 на приговор Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление лица, права и интересы которого затронуты обжалуемым судебным решением, - ФИО6, а также защитника осуждённого Казанцева В.А. - адвоката Юферову Л.М, просивших об изменении судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2023 года

Казанцев Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, а также судьбы вещественных доказательств по делу.

Автомобиль " "данные изъяты"", имеющий N", в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращён в собственность государства.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 30 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Казанцев В.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 февраля 2023 года в с. Моряковский затон Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе лицо, права и интересы которого затронуты обжалуемым судебным решением, - ФИО6 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации транспортного средства.

В обоснование доводов указывает, что автомобиль "данные изъяты"", имеющий N", был приобретён в период брака с осуждённым Казанцевым В.А. на денежные средства, полученные ею в дар, автомобиль оформлен в собственность на её имя. Отмечает, что брак с ФИО1 прекращён до совершения последним преступления. Указывает, что спора об имуществе между ними не возникало, после расторжения брака автомобиль должен был остаться в её собственности. По устной договорённости осуждённый пользовался указанным автомобилем в процессе воспитания совместных детей. Утверждает, что обстоятельства приобретения автомобиля судом не выяснялись, не дано оценки документам, подтверждающим его приобретение на личные денежные средства.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Казанцева В.А. не оспаривается участниками уголовного судопроизводства и не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в содеянном преступлении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Казанцеву В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства применены обоснованно и правильно.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при совершении настоящего преступления Казанцев В.А. использовал автомобиль, приобретённый им в период брака, собственником которого он является, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, несмотря на оформление данного транспортного средства по договору купли-продажи на имя "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО6

Суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение указанного автомобиля в совместной собственности "данные изъяты" не препятствует конфискации данного транспортного средства, поскольку положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер и не зависят от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его "данные изъяты". Для применения конфискации необходимо наличие совокупности предусмотренных ст. 104.1 УК РФ условий, которая по настоящему делу установлена.

Указание авторов кассационной жалобы на то, что конфискация указанного автомобиля затрагивает права "данные изъяты" осуждённого, их несовершеннолетних детей, то это обстоятельство, равно как и довод о принадлежности спорного транспортного средства только "данные изъяты" ФИО6, в силу ст. 299 УПК РФ, не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке. Приведённые сведения были известны суду и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не свидетельствуют о невозможности конфискации принадлежащего Казанцеву В.А. автомобиля.

Апелляционное постановление, которым приговор суда оставлен без изменения, является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Казанцева В.А. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного постановления, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу лица, права и интересы которого затронуты обжалуемым судебным решением, - ФИО6 на приговор Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении Казанцева Владимира Александровича оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева