Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4509/2024[77-2696/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Бугай А.А, с участием

прокурора Ушаковой Е.С, представителя потерпевшего ФИО5, осужденного Евсеева К.М, защитника - адвоката Лыгденова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лыгденова А.С, поданной в защиту осужденного Евсеева К.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Евсеева К.М. и его защитника - адвоката Лыгденова А.С, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнения представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора Ушаковой Е.С, просивших об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 г, вынесенному в связи с отменой приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 г, Евсеев Кирилл Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена дата начала исчисления срока наказания, произведен зачёт времени содержания осужденного под стражей и его нахождения под домашним арестом, определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен заявленный представителем потерпевшего гражданский иск. Постановлено взыскать с Евсеева К.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты".

Евсеев К.М. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Ссылаясь на подготовленные экспертами "данные изъяты" (далее по тексту - заключение N7) и "данные изъяты" (далее по тексту - заключение N197/23) заключения экспертиз (последнее подготовлено по постановлению суда первой инстанции), указывает, что эксперты не обнаружили у потерпевшего признаков "данные изъяты" и по результатам повторного исследования высказались о возможности возникновения "данные изъяты".

Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве достоверного заключение N7 в части вывода о возникновении у потерпевшего "данные изъяты", поскольку, по мнению защитника, оно основано на предположениях и опровергнуто в заключении N197/23.

Оспаривая достоверность заключения N7, указывает, что экспертами нарушены правила определения степени тяжести вреда здоровью.

Основываясь на выводах экспертов, изложенных в заключении N197/23, делает вывод о том, что возможное воздействие "данные изъяты" ФИО7 не связано с причинением опасного для жизни вреда его здоровью.

Считает, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют лишь о том, что в ходе обоюдной драки осужденный причинил потерпевшему только повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у Евсеева К.М. прямого умысла на убийство потерпевшего, а описанный в приговоре способ совершения преступления не свидетельствует об осознании осужденным общественной опасности своих действий, предвидении и желании наступления смерти ФИО7 Напротив, излагая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела объективных данных, подтверждающих совершение осужденным действий по "данные изъяты" потерпевшего и направленных на возникновение состояния, угрожающего жизни последнего.

Сообщает, что суд не учел при вынесении приговора представленные защитой заключения специалистов, изложивших свои суждения по существу вопросов, относящихся к предмету судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, утверждает, что, разрешая гражданский иск, суд не привел мотивов, обосновывающих принятое решение о размере компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор просит об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Евсеева К.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307, пп. 1, 2 ч. 3 ст. 389.31 УПК РФ, содержит обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307, п. 3 ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ суд апелляционной инстанции привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Евсеева К.М. в совершении рассматриваемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными доказательствами, которые проверены судом второй инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ при вынесении оспариваемого апелляционного приговора.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически защитой высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд второй инстанции признал достаточными для вывода о виновности Евсеева К.М. в совершении покушения на убийство потерпевшего.

Выдвинутые в защиту Евсеева К.М. доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые в защиту осужденного доводы, вина Евсеева К.М, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО5, очевидцев происшествия ФИО8, ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, экспертов ФИО22, ФИО23, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, из показаний ФИО9 и ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, следует, что осужденный в ходе конфликта, как до, так и после "данные изъяты", дважды применял в отношении ФИО7 "данные изъяты".

Кроме того, свидетели пояснили, что преступное посягательство осужденного было ими и ФИО8 пресечено непосредственно в момент, когда Евсеев К.М. продолжал "данные изъяты" находившегося без сознания ФИО7

Согласно выводам судебных медицинских экспертиз, в том числе на которые ссылается защита, которые подтверждены экспертами ФИО23 и ФИО25 ("данные изъяты"), в случае ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ссылка защиты на то, что экспертами "данные изъяты" не были установлены телесные повреждения, характерные для "данные изъяты", не опровергает показания очевидцев преступления, последовательно сообщивших о том, что Евсеев К.М. "данные изъяты" ФИО7

Допрошенный судом врач ФИО24 сообщил, что выявленный у ФИО7 "данные изъяты", при отсутствии у него заболеваний, способных его вызвать, мог быть связан с установленным фактом "данные изъяты".

Сопоставив выводы проведенных по делу судебных медицинских экспертиз и показания экспертов, их подготовивших, с другими исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности в соответствующей части заключения N197/23, изложив в апелляционном приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которым следует согласиться.

Как правильно указано в апелляционном приговоре, выводы, изложенные в заключении N197/23 о причинах развития "данные изъяты" у ФИО7 в результате "данные изъяты", носят вероятный характер. При этом подготовившая названное заключение эксперт ФИО25 сообщила суду апелляционной инстанции, что материалами уголовного дела "данные изъяты" не доказана.

Напротив, выводы экспертов, изложенные в заключении N7, о наличии у потерпевшего "данные изъяты" соответствуют иным исследованным доказательствам, поэтому верно признаны судом апелляционной инстанции достоверными.

Вопреки мнению защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при подготовке заключения N7, влекущих его недопустимость и (или) необоснованность, не допущено. Рассматриваемое заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в области судебной медицины, научно обосновано и подтверждено методиками проведения судебных экспертиз.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате действий осужденного ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.

Вышеприведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Евсеев К.М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение ФИО7 жизни, но не смог причинить ему смерть по независящим от него обстоятельствам, обусловленным вмешательством других лиц (ФИО9 и ФИО10), пресекших его противоправные действия, а также в связи с своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что действия осужденного, который "данные изъяты", в том числе когда последний, по показаниям очевидцев, находился без сознания, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение ФИО7 жизни.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при совершении целенаправленных действий по удушению потерпевшего у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что в результате не наступит смерть ФИО7 Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего не наступила только по причине пресечения третьими лицами действий осужденного и оказания ФИО7 квалифицированной медицинской помощи

Таким образом, доводы защиты о неверной квалификации действий Евсеева К.М, а также об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Представленные стороной защиты документы, именуемые "заключениями специалистов" NN011 и 012, в которых делается вывод о неполноте и необоснованности экспертного заключения N7, верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Данные "заключения специалистов" были получены защитником без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Согласно закону, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не привлекались к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для выполнения функций специалистов, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.

Как видно из содержания самых документов, именуемых "заключениями специалистов", ФИО26, ФИО27 и ФИО28 для исследования была представлена лишь копия вышеназванного заключения N7. Иных объектов и материалов названным лицам для исследования представлено не было.

По своему содержанию указанные документы фактически представляют собой частное мнение вышеназванных лиц, привлеченных "данные изъяты", о необоснованности выводов экспертов государственного экспертного учреждения. Поставленные адвокатом вопросы направлены на выяснение правильности выводов экспертов, следовательно, деятельность названных лиц направлена исключительно на их ревизию.

Однако в данном случае оценка допустимости доказательств, в том числе заключения экспертов N7, согласно ст. 17, 87 и 88 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

При указанных обстоятельствах представленные стороной защиты "заключения специалистов" правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об отмене приговора суда первой инстанции и о постановлении обвинительного приговора, которым ухудшено положение осужденного, соответствует требованиям ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, и принято по доводам поданных апелляционных жалобы представителя потерпевшего и представления прокурора.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционном приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в апелляционном приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд второй инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания за неоконченное преступления, применены судом апелляционной инстанции при назначении наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному назначено наказание, приближенное к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Заявленный по делу гражданский иск, вытекающий из "данные изъяты" обвинения, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда разрешен судом апелляционной инстанции с учетом требований закона, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного, требований разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенного по делу апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лыгденова А.С, поданную в защиту осужденного Евсеева К.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина