Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4639/2024[77-2707/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Богачевой Э.О., с участием:

прокурора Чуриновой И.С, адвоката Динер Е.И, осужденного Шерматова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шерматова А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 января 2024 года, а также уголовное дело.

Приговором Северского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года

Шерматов Акмал Алишерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 августа 2012 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 августа 2013 года по отбытию наказания, - 16 ноября 2015 года этим же судом по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года, которым неотбытая часть лишения свободы, исчисляемая с момента фактического освобождения, заменена на 1 год 9 месяцев 5 дней ограничения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 16 ноября 2015 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года), окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Шерматова А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Шерматова А.А. и адвоката Динер Е.И, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Чуриновой И.С, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шерматов А.А. признан виновным и осужден за совершение 23 февраля 2019 года в г. Северске Томской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Шерматов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказательства, дает им собственную оценку и утверждает, что в основу приговора положены сфальсифицированные на досудебной стадии доказательства, которые в судебном заседании надлежащим образом не проверены, его показания, данные в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами, видеозапись с камеры наблюдения места происшествия изъята и приобщена к делу не в полном объеме.

Считает, что его действия не могут быть квалифицированы как кража, поскольку сотовый телефон потерпевшим был утерян, а факт последующего обнаружения им данного телефона на месте происшествия и оставления его себе уголовно-наказуемым деянием не является ввиду отсутствия у него изначально умысла на хищение.

Обращает внимание, что сотовый телефон был выдан в судебном заседании не им, а свидетелем защиты ФИО14, показаниям которого судом дана неверная оценка, которая, по его мнению, является необъективной и основанной на предположениях.

Оспаривает доказанность размера причиненного потерпевшему ущерба и его оценки как значительного, поскольку размер ущерба установлен лишь со слов потерпевшего ФИО10 и на основании представленного последним кассового чека о стоимости сотового телефона, при этом его независимая оценка с учетом степени износа, а также находящейся в нем карты памяти, по делу не проводилась, для проверки имущественного положения потерпевшего доказательства не исследовались и стороной обвинения таковые суду не представлялись.

Указывает, что, несмотря на имеющиеся различия в идентификационных номерах сотового телефона, отраженных на его упаковке и в полученных ответах от операторов сотовой связи, данное существенное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без внимания.

Ставит под сомнение доказательственное значение самого сотового телефона, исследованного в судебном заседании и находившегося в заряженном состоянии, с учетом того, что в течение длительного времени телефон находился опечатанным в камере хранения суда.

Указывает о процессуальных нарушениях, допущенных при изготовлении письменного протокола судебного заседания, в котором не в полном объеме отражен ход проводимого судебного разбирательства, показания допрошенных лиц искажены, текст протокола не соответствует его аудиозаписи.

Приводит доводы о нарушении его права на защиту, а именно: необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем ФИО8; о повторном вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8; о проведении товароведческой экспертизы; о не направлении ему судом копии возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы.

Отмечает, что в материалы дела представлены различные сведения относительно неотбытого им на момент постановления приговора наказания в виде ограничения свободы, в связи с этим судом допущены ошибки при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в вводной части обжалуемого приговора неверно указан неотбытый срок по приговору от 16 ноября 2015 года.

Указывает, что по данному уголовному делу он был объявлен в розыск 31 июля 2019 года, а на основании постановления уголовно-исполнительной инспекции от 5 ноября 2019 года, задержан 19 апреля 2023 года, в связи с этим полагает, что с момента его задержания и до постановления приговора срок наказания в виде ограничения свободы должен исчисляться и исполняться самостоятельно.

Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, размер которого определен без учета данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств, а также без учета в качестве смягчающего обстоятельства того, что потерпевшему сотовый телефон возвращен, ущерб по делу отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ремхе В.Д. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что 23 февраля 2019 года Шерматов А.А. являясь очевидцем конфликта между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО8, увидел не принадлежащий ему лежащий на земле сотовый телефон, и, не предпринимая мер к возврату данного имущества его владельцу, похитил этот сотовый телефон, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 766 рублей. В дальнейшем, узнав от ФИО10 об утере сотового телефона, осознавая, что найденный им сотовый телефон принадлежит ФИО10, не предпринял никаких мер к его возврату.

Несмотря на непризнание Шерматовым А.А. своей вины, выводы суда о причастности осужденного и его виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в числе которых показания потерпевшего ФИО10, пояснившего об обстоятельствах утери им 23 февраля 2019 года сотового телефона с сим-картами и картой памяти; показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что во время произошедшего между ним и ФИО10 конфликта у последнего из кармана джинсов выпал сотовый телефон, о чем он громко несколько раз сказал потерпевшему, но не знает, слышал ли его ФИО10, при нем ФИО10 сотовый телефон не подбирал; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших об известных им обстоятельствах, письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотров предметов, детализация предоставленных услуг от операторов сотовой связи, видеозапись с камер видеонаблюдения кафе-бара, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных по делу потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Шерматова А.А, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Утверждение автора жалобы о неверной судебной оценке показаний свидетеля ФИО14, является надуманным. Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО14, пояснившего, что он нашел сотовый телефон потерпевшего за несколько дней до 23 февраля 2019 года, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а именно сведениями, предоставленными операторами сотовой связи и видеозаписью, согласно которым установлено, что 23 февраля 2019 года потерпевший ФИО10 еще владел своим телефоном.

Судом обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Шерматова А.А. в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств, на что обращает внимание осужденный в жалобе, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при изъятии, приобщении и просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, допущено не было. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оснований утверждать, что в материалы дела видеозапись представлена не в полном объеме, не имеется.

Выдвинутая осужденным версия о том, что 23 февраля 2019 год он поднимал упавшую у ФИО11 с крыши рацию и выроненный им самим его сотовый телефон не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является способом защиты.

Доводы осужденного об отсутствии состава преступления, поскольку сотовый телефон является находкой, являются безосновательными, поскольку, имея возможность вернуть телефон потерпевшему, разыскивающему его, не принял к этому мер, напротив, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью скрыл факт завладения телефоном.

То обстоятельство, что ФИО10 не сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже сотового телефона, не исключает в действиях Шерматова А.А. состава преступления.

Имеющееся различие номеров IMEI, указанных на коробке телефона и в ответах операторов сотовой связи (в ответах отсутствует 15-ая цифра), о недоказанности вины осужденного и подмене предмета хищения не свидетельствует.

Сотовый телефон, выданный суду свидетелем ФИО14 в 2019 году, в судебном заседании был осмотрен, при этом характеристики телефона, в том числе IMEI, совпали с характеристиками, предоставленными потерпевшим ФИО10

То обстоятельство, что сотовый телефон на момент осмотра в судебном заседании находился в рабочем состоянии, не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Показания Шерматова А.А, данные в ходе предварительного следствия в статусе свидетеля, в процессе доказывания по уголовному делу стороной обвинения суду не предъявлялись и судебными инстанциями при вынесении решений во внимание не принимались, в связи с чем доводы осужденного об их незаконности несостоятельны.

Доводы осужденного о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, нарушении его права на защиту в связи с неудовлетворением заявленных ходатайств, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе указанных в жалобе, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Замечания Шерматова А.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и отклонены с изложением в постановлениях от 11 июля 2023 года и 21 августа 2023 года мотивированных выводов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны осужденного, несогласие с принятием и исследованием доказательств, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Шерматова А.А. квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного преступлением ущерба судом установлен правильно, стоимость принадлежащего потерпевшему ФИО10 сотового телефона определена на основании совокупности исследованных доказательств, сомневаться в которых, а равно не соглашаться с выводами судебных инстанций относительно его значительности для потерпевшего ФИО10 не имеется.

При этом суд принял во внимание ежемесячный доход потерпевшего, составляющий 9 000 рублей, а также стоимость похищенного сотового телефона с картой памяти, в размере 16 766 рублей, в связи с этим квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" установлен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Шерматов А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие места работы без оформления трудовых отношений, то, что его родители в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи и поддержке, оказание помощи беженцам в трудоустройстве, гуманитарной помощи, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал участие Шерматова А.А. в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, сотовый телефон, в хищении которого Шерматов А.А. обвинялся, был выдан в зале суда свидетелем защиты ФИО14 В судебном заседании Шерматов А.А. утверждал о том, что хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО10 он не совершал, сотовый телефон впервые увидел в суде во время выдачи его свидетелем ФИО14, отрицал факт причинения им потерпевшему имущественного ущерба.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Шерматова А.А. судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Шерматову А.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вопреки доводам автора, в вводной части обжалуемого приговора правильно указан неотбытый срок по приговору Северского городского суда Томской области от 16 ноября 2015 года со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы 27 ноября 2018 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 ноября 2018 года, который составлял 1 год 9 месяцев 5 дней, что следует из справки об освобождении Шерматова А.А. (л.д. 189 т. 1), и приговора от 16 ноября 2015 года, согласно которому Шерматову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 сентября 2015 года (л.д. 169-170 т. 1).

В сообщении уголовно-исполнительной инспекции ошибочно указано, что неотбытая часть ограничения свободы составляет 11 месяцев 21 день, вместо 1 год 1 месяц 3 дня, поскольку Шерматов А.А. содержался под стражей в период с 19 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года, и наказание в виде ограничения свободы не отбывал. Указанная ошибка допущена в вводной части обжалуемого приговора, однако это не повлекло существенного нарушения уголовного закона при определении окончательного наказания, поскольку к наказанию по настоящему приговору, неотбытый срок наказания по приговору от 16 ноября 2015 года присоединен частично, в размере 3 месяцев.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, всесторонне, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении его права на защиту в связи с не направлением ему копий возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы. Согласно сопроводительных писем от 21 июля 2023 года (л.д. 153 т. 3) и от 10 августа 2023 года (л.д. 171 т. 3), копии возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного и его защитника направлялись судом Шерматову А.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции содержание апелляционных жалоб и возражений доводилось до сведения участников процесса в судебном заседании, при этом осужденный не заявлял о неполучении им возражений и о его неготовности к судебному заседанию.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шерматова Акмала Алишеровича на приговор Северского городского суда Томской области от 30 июня 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 29 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин