Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4661/2024[77-2714/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Суслова С.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Наумовой А.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быховца С.Н. о пересмотре приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Наумову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 г.

Быховец Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 8 июня 2018 г. Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 декабря 2022 г. по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2024 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Быховец С.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что предварительное расследование по делу проведено неполно, поскольку его автомобиль и автомобиль потерпевшего на наличие повреждений не осмотрены. Ссылаясь на протокол выемки от 24 июля 2023 г, отмечает повреждения на своем автомобиле, по которым орган предварительного следствия и суд в нарушение требований закона не назначили экспертизу для установления причин их образования. Заявляет, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, так как в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 отказано, а доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки. Полагает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства не установлены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на показаниях потерпевшего, оспаривавшего факт ДТП. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, так как при описании преступного деяния не конкретизированы действия каждого из соучастников, а также не указаны мотив и цель преступления. Приводит свою версию произошедшего и обращает внимание, что поводом к совершению противоправных действий явилось поведение потерпевшего ФИО9, покинувшего место ДТП, в связи с чем полагает, что в его деянии имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ. Заявляет, что защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку не обеспечил явку свидетелей, показания которых могли бы повлиять на исход дела. Указывает, что ему не был предоставлен протокол судебного заседания и в деле отсутствует аудиозапись судебного разбирательства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку установленные смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере и необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Могочинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Федоткина Т.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Быховец С.Н. признан виновным в угоне, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено.

Постановление о привлечении Быховца С.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сведений о том, что стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Быховца С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе протокола явки Быховца С.Н. с повинной, показаний самого Быховца С.Н, потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО11, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы для установления причин образования повреждений на автомобиле осужденного, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего уголовного дела.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основания для иной юридической оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Наказание Быховцу С.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли в совершении преступления, данных о личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в возмещении затрат на ремонт автомобиля, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих законом не предусмотрен.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Быховцу С.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное Быховцу С.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Содержание протокола судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного разбирательства в силу технических причин не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Быховец С.Н. 4 декабря 2023 г. был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 177), и не был лишен возможности принести на него в установленном законом порядке замечания, чем последний не воспользовался.

Сведений о том, что осужденный обращался с ходатайством о выдаче протокола судебного заседания, материалы дела не содержат.

Ссылки осужденного на то, что его защита осуществлялась адвокатом ненадлежащим образом, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Быховца С.Н. на предварительном следствии и в суде осуществляла адвокат Краева Е.А, позиция которой была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного и не расходилась с позицией последнего, а не обеспечение адвокатом явки свидетелей, о вызове которых осужденный не ходатайствовал, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Быховца С.Н. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника по соглашению - адвоката Кузовкова А.О. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Быховца Сергея Николаевича о пересмотре приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

С.В. Суслов