Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4663/2024[77-2596/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Палия А.Ю.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Бутченко А.К.

осужденного Хусензода Р.

переводчика ФИО5

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хусензода Р. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 года.

По приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года

Хусензода Рахмонджон, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Хусензода Р. и адвоката Бутченко А.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Хусензода Р. осужден за вымогательство с применением насилия, совершенное в период с 25 по 27 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Хусензода Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, которые он не мог оспорить в ходе предварительного следствия. Полагает, что надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана. Обращает внимание на опечатки, допущенные в материалах уголовного дела, в части даты совершения преступления. Не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть данные о его личности, согласно которым он положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, а также смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Хусензода Р. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Хусензода Р. совершил вымогательство с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы осужденного о наличии противоречий в части установления даты совершения преступления не основаны на материалах дела. Из постановления о привлечении Хусензода Р. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора следует, что преступление совершено осужденным в период с 25 по 27 апреля 2021 года, при этом описание преступного деяния, изложенное в судебном решении, полностью совпадает с тем, как оно изложено органами предварительного следствия.

Выводы суда о виновности Хусензода Р. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде. Также не допущено нарушений и при оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения указанных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом у указанных лиц отсутствовала регистрация на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оглашением показаний указанных свидетелей были нарушены права осужденного, не имеется.

Действиям Хусензода Р. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, на которые ссылается осужденный, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его супруги и родителей, которым он оказывает материальную помощь, наличие на иждивении супруги и ребенка до задержания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Хусензода Р, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Хусензода Рахмонджона оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий