Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4704/2024[77-2736/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Суслова С.В, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Михайлеца А.Г, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бедника А.А. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Михайлеца А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 г.

Бедник Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 6 августа 2008 г. Иркутским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г.) по п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 г. условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 6 августа 2008 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иркутского областного суда от 6 августа 2008 г. и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2023 г. приговор изменен, произведен зачет в срок лишения свободы времени задержания с 25 по 26 сентября 2022 г, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день, а также времени нахождения под домашним арестом с 27 сентября по 24 ноября 2022 г, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; из резолютивной части приговора исключено указание на уничтожение вещественных доказательств - футболки, трико и принято решение об их возврате осужденному. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бедник А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении последнего и приводя их содержание, оспаривает осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая, что совершенное им деяние подлежит квалификации по ст. 114 УК РФ, так как он защищал свое имущество, а также жизнь и здоровье свои и супруги от потерпевшего, который разбил стекло в доме и проник на веранду. Обращает внимание, что кочерга не является оружием и по ней не проведена экспертиза, подтверждающая ее использование при совершении преступления. Заявляет, что судом не проверена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему руками и ногами. Указывает, что суд при назначении наказания не признал смягчающими обстоятельствами - принесение извинений потерпевшему, мнение последнего по наказанию и необоснованно не применил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что во вводной части приговора не указаны сведения о судебном решении, которым внесены изменения в приговор от 6 августа 2008 г, судимость по приговору от 17 декабря 2007 г, данные о его трудовой деятельности и о том, что он является военнообязанным. Обращает внимание, что решение суда апелляционной инстанции о возврате трико и футболки до настоящего времени не исполнены. Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание либо отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новикова А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Бедник А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу не усматривается.

Постановление о привлечении Бедника А.А. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Бедника А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Бедника А.А, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Оснований для назначения экспертизы по орудию преступления для установления факта его использования при нанесении ударов потерпевшему у суда не имелось, поскольку использование кочерги для избиения ФИО7 не отрицалось самим Бедником А.А.

Также у суда отсутствовали основания для проверки возможности причинения телесных повреждений потерпевшему руками и ногами, так как осужденный, потерпевший и свидетель ФИО10 о нанесении ударов ФИО7, кроме как кочергой, не поясняли, и в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевшему причинены действиями твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могла быть кочерга.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий Бедника А.А, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение осужденным в жалобе о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялось и признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов.

Данных, подтверждающих, что со стороны ФИО7 имела место реальная угроза жизни Бедника А.А. или ФИО10 не имеется, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о возникновении у осужденного права на необходимую оборону.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать действия осужденного в отношении потерпевшего как необходимая оборона и превышение ее пределов.

Наказание Берднику А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров, судом соблюдены.

Назначенное Беднику А.А. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для указания во вводной части приговора сведений о погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2007 г. у суда не имелось, так как она не влечет никаких юридических последствий.

Неуказание во вводной части приговора приведенных в кассационной жалобе иных данных о личности осужденного не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Бедника А.А. приговора по доводам жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Неисполнение решения суда апелляционной инстанции по вещественным доказательствам не влияет на законность принятых по делу решений, поскольку не лишает возможности осужденного истребовать принадлежащие ему вещи, а в случае их утраты - обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении стоимости утраченного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бедника Андрея Александровича о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

С.В. Суслов