Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4741/2024[77-2764/2024]

дело N 77-2764/2024

г. Кемерово

11 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Котельникова П.Н.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котельникова П.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 31 марта 2023 года, апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от 13 сентября 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области от 31 марта 2023 года, апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01 декабря 2023 года, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от 13 сентября 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 31 марта 2023 года, Котельников Павел Никонорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Котельникова П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области от 31 марта 2023 года произведена оплата вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. за счет федерального бюджета в сумме 98400 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Котельникова В.Я. в сумме 98400 рублей взысканы с Котельникова П.Н. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 13 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 01 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Стрежевского судебного района Томской области от 31 марта 2023 года изменено: исключено из резолютивной части постановления указание на взыскание с Котельникова П.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 95400 рублей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, выступления осужденного Котельникова П.Н, адвоката Пичугиной Т.Ю. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, доводы кассационного представления частично, прокурора Кудрявцевой С.Н. полагавшей отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, доводы жалобы осужденного подлежащими проверке при новом апелляционном рассмотрении, суд

УСТАНОВИЛ:

Котельников П.Н. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 19 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Котельников П.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор основан на предположениях, суду не представлены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, предвзятость со стороны мирового судьи, считает что нарушено его право на защиту. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что потерпевший ФИО6 не предоставил ему свое служебное удостоверение пристава, отказался пропустить его в здание суда, а затем оскорбил его, в связи с чем он обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение противоправных действий, считает что ФИО6 оговорил его, он же потерпевшего не оскорблял, умысла на совершение преступления не имел, уголовное дело сфабриковано. Обращает внимание, что ФИО6, согласно представленным суду документам, не является судебным приставом, поскольку с ним не был заключен контракт, нет приказа о назначении ФИО6 на должность, не представлено удостоверение судебного пристава, в связи с чем выводы суда о том что потерпевший является представителем власти вызывают сомнение, в судебном заседании личность потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, не устанавливалась по документам, не были проверены полномочия указанных лиц. Свидетели ФИО9 и ФИО7 не были очевидцами происшедшего, его опознание с участием указанных свидетелей не проводилось. Показания свидетеля ФИО9, который является штатным работником суда, являются недостоверными, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем квалифицирующий признак "публичное оскорбление" подлежит исключению. Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 противоречат друг другу, показания указанных лиц недостоверны.

Автор жалобы указывает на наличие заинтересованности в исходе дела потерпевшего ФИО6 и судьи Малец Ф.В, судья ранее выносил в отношении него решения об административном правонарушении. Полагает, что следователь ФИО11 фальсифицировал уголовное дело, способствовал умышленному сокрытию преступления, совершенного в отношении него ФИО6, записи с видеокамер из суда не изъял, что могло бы установить истину по делу, доказать его невиновность. Суд проигнорировал показания очевидцев, свидетелей, подтвердивших факт совершения в отношении него преступления, а также пояснивших об отказе ФИО6 пропустить его 19 октября 2021 года в здание суда. Считает, что единственным очевидцем происшедшего является ФИО12, который в обращениях подробно излагал обстоятельства произошедшего, подтвердил в судебном заседании, однако не приняты во внимание судом. Согласно заключению эксперта N 17 от 10 января 2022 года, в представленных материалах отсутствует объект лингвистического исследования, что не дает права говорить о наличии в его словах грубой бранной лексики в адрес потерпевшего, свидетель ФИО13, не являющаяся экспертом, также указала на то, что из представленных ей материалах дела, сведений о наличии неприличной формы унижения чести или умаления достоинства потерпевшего нет. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку место совершения преступления указано неверно, нет сведений в присутствии каких именно граждан он высказал оскорбление в адрес потерпевшего, у данных лиц не отобраны объяснения, суд фактически переписал текст обвинительного заключения.

Адвокат по назначению суда Котельников В.Я. надлежащую юридическую помощь ему не оказывал, действовал не в его интересах, позицию защиты с ним не обсуждал, в связи с чем он заявлял отвод адвокату. В нарушение процессуального закона судом апелляционной инстанции в судебном заседании не были оглашены его апелляционная жалоба и дополнения к ней, ему не предоставлена возможность изложить существо апелляционной жалобы, нарушен принцип состязательности сторон, его право на защиту, судом не рассмотрены направленные через канцелярию суда письменные заявления, жалобы и ходатайства. Он не был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2023 года, в установленный законом срок, судебное заседание было проведено в его отсутствие, в то время как он находился на больничном, о котором заранее сообщил суду в письменном виде, приложив листок нетрудоспособности. С апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 01 декабря 2023 года несогласен частично, а именно, с возложением на него обязанностей уплаты судебных расходов в сумме 95 400 рублей в пользу адвоката по назначению суда Котельникова В.Я. Обращает внимание, что содержание постановления не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании от 01 декабря 2023 года он не участвовал, копия постановления выдана на руки его представителю лишь 20 декабря 2023 года. Полагает, что приговор и апелляционное постановление вынесены незаконным составом суда, личности судей не установлены служебными удостоверениями.

Анализируя доказательства по уголовному дела и давая им свою оценку, автор жалобы считает их недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, его оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления, признать за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, отказать в оплате вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Котельникова П.Н, государственный обвинитель Филиппов Н.Е. приводит доводы, в которых кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции фактически не проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, их анализ и оценка с приведением конкретных доказательств подтверждающих вывод суда в решении суда апелляционной инстанции не приведены, суд лишь ограничился кратким перечислением доказательств, положенных в основу приговора, выразил согласие с выводами суда первой инстанции о доказанности вины, правильности квалификации содеянного без приведения каких-либо собственных суждений. Оставлены без внимания доводы осужденного касательно совершения преступления в отношении ФИО6, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в то время как исходя из диспозиции ст. 319 УК РФ, указанные признаки являются альтернативными, поэтому один из них подлежал исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Изложенное свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство, полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке. Кроме того, согласно материалам дела, в поданной апелляционной жалобе Котельников П.Н. выразил желание участвовать в апелляционном рассмотрении дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с нахождением Котельникова на лечении в больнице. Судебное заседание 13 сентября 2023 года проведено без осужденного, вынесено итоговое судебное решение. При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Котельникова П.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшего 13 сентября 2023 года, Котельников П.Н. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, выступать в судебных прениях по существу доводов поданной им апелляционной жалобы, а также с последним словом.

На основании изложенного, просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного Котельникова П.Н, адвоката Котельникова В.Я. на приговор мирового судьи не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Котельников П.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выразил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб. (т. 5 л.д. 217; т. 6 л.д. 19).

Постановлением от 02 мая 2023 года судья Стрежевского городского суда Томской области назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного Котельникова П.Н, адвоката Котельникова В.Я. на 12 мая 2023 года с участием осужденного.

Согласно протоколам судебного заседания от 20 июля 2023 года, 09 августа 2023 года, 31 августа 2023 года, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с нахождением осужденного на оперативном лечении в больнице.

13 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Котельникова П.Н. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката, несмотря на возражения защитника, рассмотрены без участия осужденного, суд указал о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Котельников П.Н. надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не был извещен, такие сведения в материалах уголовного деле отсутствуют, имеется лишь вернувшееся в адрес суда почтовое отправление из-за истечения срока хранения (т. 6 л.д. 177).

От участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный не отказывался, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Кроме того, осужденным Котельниковым П.Н. представлен листок нетрудоспособности, в период с 13 сентября по 28 сентября 2023 года.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и адвоката на приговор мирового судьи, суд нарушил право Котельникова П.Н. на справедливое и объективное апелляционное рассмотрение дела, лишил его возможности довести до сведения суда свою позицию, то есть право лично осуществлять защиту посредством участия в судебном разбирательстве второй инстанции, предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с учетом требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, все иные доводы кассационной жалобы осужденного Котельникова П.Н, кассационного представления прокурора, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении, при котором следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов жалобы Котельникова П.Н. о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, то апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 01 декабря 2023 года решение мирового судьи о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката изменено, исключено указание на взыскание с Котельникова П.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, допущенная в резолютивной части постановления опечатка в указании суммы процессуальных издержек может быть устранена в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Стрежевского городского суда Томской области от 13 сентября 2023 года в отношении Котельникова Павла Никоноровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова