Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4893/2024[77-2777/2024]

дело N77-2777/2024

г. Кемерово

11 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Быкова А.В.

адвоката Пичугина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пичугина А.С. в защиту интересов осужденного Быкова А.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 марта 2024 года, которыми

Быков Анатолий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23:00 до 6:00 часов без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, если это связано с исполнением трудовых обязанностей; возложена на Быкова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в отношении Быкова А.В. в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29 марта 2024 года приговор суда первой инстанции изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- исключено осуждение по признаку незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного официального документа - диплома, предоставляющего права, смягчить назначенное в виде ограничения свободы наказание до 8 месяцев; из числа установленных ограничений исключено ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23:00 до 06:00 часов без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, если это связано с исполнением трудовых обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Пичугина А.С, выступления осужденного Быкова А.В, адвоката Пичугина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Быков А.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Пичугин А.С. в защиту интересов осужденного Быкова А.В. выражая несогласие с судебными решениями, считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, в ходе которого был изъят диплом в отсутствие Быкова, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание протокола в части даты выдачи диплома не соответствует приложенной фототаблице, заявленному сроку обучения Быковым А.В, протоколу осмотра диплома и другим доказательствам. Зафиксированная дата выдачи диплома - 1988 год, соответствует только постановлению о получении образцов для сравнительного исследования, полученному образцу диплома ФИО6 1988 году. Полагает, что осмотр места происшествия является подменой другого следственного действия - выемки, и прикрывает факт более раннего изъятия документа при неустановленных обстоятельствах. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствует исследование способов изготовления сравнительного образца, указание на метод исследования является формальным, проверить достоверность выводов эксперта возможно только путем проведения другой экспертизы. Сравнение проведено с образцом диплома ФИО6 1988 года, в представленном дипломе на экспертизу указан 1993 год, Быков А.В. выпускался в 1995 году, кроме того, бланки документов Гознака в зависимости от года выпуска имели отличие в модификации и способах изготовления.

Быков А.В. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после его проведения, в связи с чем был лишен возможности заявить отвод эксперту, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В ответе на запрос суда в "данные изъяты" указано, что Быков А.В. в списках выпускников 1993 года не числится, реквизиты диплома N не соответствуют реквизитам дипломов, выдаваемых в 1993 года, однако Быков А.В. заявлял о завершении обучения в 1995 году, остальные вопросы суда оставлены без ответа. Ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о том, что Быкову А.В. было известно о поддельности диплома, обстоятельства приобретения диплома Быковым А.В. позволявших говорить о заведомой известности поддельности диплома, не установлены, не проверены доводы Быкова А.В. о предоставлении ему диплома сотрудником университета ФИО7 Автор жалобы полагает, что у осужденного не было повода сомневаться в подлинности диплома, так как он обучался, проходил государственную аттестацию, получил диплом от сотрудника университета. Полагает что действия Быкова А.В. неверно расценены как виновное использование заведомо поддельного документа, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, деяние признается совершенным невиновно. Наличие умысла и вина Быкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не доказаны. Судами не установлены сроки совершения деяния, в частности, приобретения документа, хранения и его использования. Обращает внимание, что обвинительный акт и приговор содержат нелогичную последовательность в описании деяния: приобретение подложного диплома вменяется Быкову А.В. до 10 апреля 2023 года, а его использование - 02 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции исключил признак "приобретение" из квалификации деяния, вместе с тем нельзя согласиться с возможностью использовать поддельный документ не приобретая его. Поскольку признак приобретения был исключен из обвинения, период хранения не может быть установлен, таким образом, приобретение и хранение в целях использования диплома не доказано. День принятия 02 августа 2021 года на работу Быкова А.В. в качестве исполняющего обязанности директора определен датой использования диплома, однако, по мнению автора жалобы, дата издания приказа или оформления договора не свидетельствует о предоставлении диплома, то есть его использовании, таким образом, дату 02 августа 2021 года нельзя рассматривать как дату незаконного использования диплома, независимо от подлинности документа. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало исключить все признаки состава инкриминируемого Быкову А.В. преступления, так как согласно установленным приговором фактическим обстоятельствам дела, умысел у осужденного на совершение преступления возник 10 апреля 2023 года, а само преступление было совершено в 2021 году. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Быкова А.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель межрайонного прокурора Турышев Ю.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката доводам, не установлено.

Доводы, приводимые в защиту Быкова А.В, в том числе о непричастности к преступлению, были проверены судами и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Быкова А.В. в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 а также протоколами следственных действий, заключения эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении. Дана оценка всем доводам стороны защиты.

Вывод об осведомленности Быкова А.В. в поддельности диплома правомерно сделан судами на основании совокупности доказательств, опровергающих версию осужденного о завершении им обучения в "данные изъяты".

Так, из ответа "данные изъяты" следует, что диплом N с регистрационным номером N от 20 июня 1993 года по специальности "экономика и управление в торговле и общественном питании" по квалификации "экономист - организатор" не выдавался, реквизиты диплома не соответствуют реквизитам дипломов, которые были выданы Государственной аттестационной комиссией института в 1993 году

При этом, Быков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списках выпускников 1993 года студентов очной и заочной формы обучения не значится, согласно копии приказа "данные изъяты" от 19.09.1995 года, Быков А.В. был отчислен за академическую неуспеваемость, направлено извещение Быкову А.В.

Согласно заключению эксперта, бланк диплома N на имя Быкова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения основных реквизитов образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием "Гознак", изображение бланка диплома N на имя Быкова А.В. нанесены способом плоской и электрофотографической печати

Факт предоставления Быковым А.В. при трудоустройстве на должность руководителя "данные изъяты" поддельного диплома о высшем экономическом образовании, а также его подложность, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, судом были проверены и мотивированно опровергнуты.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Быков А.В. и его защитник были ознакомлены после проведения экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права. При этом о постановке перед экспертом новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, отводы эксперту, стороны ходатайств не заявляли (т.1 л.д.80, 87)

Квалификация действий Быкова А.В, с учетом внесенных изменений, является правильной.

Исключение из действий Быкова А.В. признака "приобретение" поддельногго документа не исключает наличие в действиях Быкова признака "хранение в целях использования".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Быкову А.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены и приведены в судебном решении.

Правильность оценки доказательств судами сомнений не вызывает, несогласие автора жалобы с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Быкову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены в полном объеме судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по итогам чего судом внесены изменения в приговор с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции мотивировал в постановлении решение об исключении осуждения по признаку незаконного приобретения в целях использования заведомо поддельного официального документа - диплома, предоставляющего права, с которыми соглашается суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пичугина А.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 10 января 2024 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 марта 2024 года в отношении Быкова Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова