Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-11199/2024[88а-12594/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бородиной Жанны Константиновны, поданную 8 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-3481/2023 по административному исковому заявлению Бородиной Жанны Константиновны к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, возложении обязанности по рассмотрению заявления по существу, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Ведерниковой И.В, просившей удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу заинтересованного лица Ярцевой Н.Ю. и ее представителя Богомолова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Ж.К. (далее-истец, кассатор) обратилась в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска, в котором просила признать незаконным решение об отказе в приеме документов, выраженное в письме N02-21/1897 от 20.11.2023; возложить на администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска обязанность рассмотреть заявление по существу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2023 Бородина Ж.К. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка N "данные изъяты", образование которого предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 16.10.2013 N 2018-3. Оспариваемым решением в приеме документов заявителю отказано; отказ мотивирован отсутствием у администрации Города Томска полномочий на распоряжение испрашиваемым участком, и, следовательно, на предоставление муниципальной услуги. Считает решение незаконным и нарушающим права на получение муниципальной услуги, поскольку согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 06.05.2016 N 368, именно администрация Города Томска является органом, уполномоченным на предоставление вышеназванной муниципальной услуги. Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявитель не предполагала о наличии прав иного лица на испрашиваемый земельный участок, поскольку он не был застроен либо огорожен. Постановление, которым предусмотрено образование данного участка, является действующим и не отменено; в проекте межевания земельный участок обозначен как участок для образования.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 апреля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения Земельного кодекса РФ, настаивает на незаконности апелляционного определения, по всему тексту кассационной жалобы кассатор критически оценивает выводы суда апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что оспариваемое решение административного органа мотивировано тем, что испрашиваемый земельный участок принадлежит иному физическому лицу на праве собственности.

По утверждению кассатора пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок возвращения таких заявлений, не предусмотрено основание для возврата заявления, которое указанно ответчиком.

Земельный участок испрошен административным истцом в соответствии с проектом межевания территории, то есть документом, который и определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он составлен (подпункт 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по мнению кассатора вывод о тождестве испрошенного и существующего участков может являться лишь результатом тщательной проверки, проведенной уполномоченным органом. Обстоятельства, препятствующие образованию на выбранном административном истцом месте нового земельного участка, могут быть определены только на этапе рассмотрения заявления по существу, возвращение же заявления не предполагает его рассмотрение по существу.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении жалобы, заинтересованное лицо и ее представитель просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а" - "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункта 4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 178, частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия; например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Принимая решение об удовлетворении требований Бородиной Ж.К, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в приеме документов о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято незаконно, поскольку полномочиями на предоставление муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства обладает администрация Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска; иного муниципального органа, уполномоченного на предоставление данной муниципальной услуги административным регламентом не предусмотрено.

Апелляционная инстанция отменяя решение суда первой инстанции правомерно исходила из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 5 Закона Томской области от 09.07.2015 N 100-03 "О земельных отношениях в Томской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления: осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1); предоставляют гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных полномочий (пункт 2-1).

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Муниципальная услуга "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства" предоставляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 06.05.2016 N 368.

Согласно названному административному регламенту муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (пункт 2.2); полномочия органа местного самоуправления по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства закреплены в статьях И, 39.2, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 1.3); за получением муниципальной услуги могут обратиться граждане, заинтересованные в приобретении прав на земельный участок, который предстоит образовать или границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для индивидуального жилищного строительства, садоводства (пункт 1.4).

Согласно пункту 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1); схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2); проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта (подпункт 3); документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя (подпункт 4); заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо (подпункт 5); подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу (подпункт 6).

В силу пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 данной статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный регламент, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 06.05.2016 N 368, содержит аналогичные по содержанию правовые нормы.

Так, пунктом 2.6 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; пунктом 2.6.1 установлены требования, предъявляемые к заявлению о предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.7 административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги (предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для возвращения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка), в том числе отсутствие у администрации Города Томска полномочий на предоставление испрашиваемого земельного участка (подпункт 2).

Главой III вышеназванного административного регламента предусмотрен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, установлены требования к порядку их выполнения.

Согласно пункту 3.2 названного выше административного регламента предоставление муниципальной услуги включает, помимо прочих, такие административные процедуры как регистрация заявления о предоставлении муниципальной услуги и прилагаемых к нему документов, наложение резолюции об исполнении заявления; возврат заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 3.4 административного регламента ответственный специалист комитета при поступлении к нему для исполнения заявления о предоставлении муниципальной услуги проводит проверку поступивших документов на предмет наличия (отсутствия) оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указанных в пункте 2.7 данного административного регламента. При выявлении названных обстоятельств ответственный специалист комитета подготавливает проект письма о возврате документов с указанием в нем основания (оснований) для возврата и передает его на согласование. Подписанное заместителем Мэра Города Томска - начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска письмо о возврате документов передается для регистрации в организационно-контрольный комитет и затем направляется заявителю. Критерием принятия решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов является наличие оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных настоящим административным регламентом. Результатом административной процедуры является зарегистрированное письмо о возврате документов, подписанное заместителем Мэра Города Томска - начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. Максимальный срок для выполнения административной процедуры по возврату документов составляет 9 календарных дней со дня регистрации заявления.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 административный истец Бородина Ж.К. на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка N "данные изъяты", в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации города Томска от 16.10.2013 N 2018-3, с целью использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением административного органа, выраженным в письме от 20.11.2023 N0221/1897, административному истцу отказано в приеме документов со ссылкой на подпункт 2 пункта 2.7 административного регламента "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 06.05.2016 N368, и на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному физическому лицу на праве собственности; в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137 органы местного самоуправления не уполномочены на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2023 года административный истец Бородина Ж.К. на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка под номером "данные изъяты", образование которого предусмотрено проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 16 октября 2023 года N 2018-3, с целью использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением административного органа, выраженным в письме от 20 ноября 2023 года N02-21/1897, административному истцу отказано в приеме документов со ссылкой на подпункт 2 пункта 2.7 административного регламента "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 6 мая 2016 года N368, и то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в собственности иного лица, при этом орган местного самоуправления не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности.

Постановлением администрации Города Томска от 16.10.2013 N2018-3 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории микрорайона ИЖС "Залесье" в п. Степановка в г. Томске.

Согласно представленным по запросу апелляционной инстанции приложениям N 2 и N 4 к названному постановлению предусмотрено формирование земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, в том числе формирование земельного участка под номером "данные изъяты" площадью 0, 0956 га, расположенного по "данные изъяты".

Из запрошенного судом апелляционной инстанции в ППК "Роскадастр" реестрового дела следует, что в соответствии с проектом планировки территории 25.05.2021 проведена адресация с присвоением земельному участку с ранее сложившимся адресом: "адрес", участок N "данные изъяты", адреса: "адрес".

По инициативе департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в отношении участка по адресу: "адрес", проведены кадастровые работы, в результате которых подготовлены документы для постановки на кадастровый учет.

В частности, 21.04.2022 в отношении вышеназванного земельного участка подготовлен межевой план, определены координаты. В заключении кадастрового инженера отмечено, что координаты характерных точек и площадь земельного участка незначительно отличаются от графической части проекта межевания территории, на основании которого были сформированы границы земельного участка; на момент подготовки проекта межевания территории сведения о местоположении границ смежных землепользователей отсутствовали, и не представлялось возможным их учитывать, в связи с чем площадь образуемого земельного участка изменилась.

В результате проведения кадастровых работ образован земельный участок "данные изъяты" площадью 931 кв.м, которому 28.04.2022 присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Постановлением администрации Города Томска от 29.06.2022 N 222-з определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 931 кв.м. - для индивидуального жилищного строительства.

17.01.2023 проведен аукцион по лоту N 10 (земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес").

Согласно протоколу N2 результатов аукциона от 17.01.2023 победителем аукциона признана Ярцева Н.Ю.

По результатам аукциона 30.01.2023 между муниципальным образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью и Ярцевой Н.Ю. заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи вышеназванного земельного участка;

16.03.2023 по акту приема-передачи земельный участок передан в собственность Ярцевой Н.Ю, регистрация права собственности осуществлена 20.03.2023.

24.04.2023 Ярцевой Н.Ю. принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка и образования двух земельных участков: "данные изъяты" 1 площадью 466 кв.м и "данные изъяты" площадью 465 кв.м. Образованные земельные участки 11.07.2023 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: "данные изъяты" и "данные изъяты" и одновременной регистрацией права собственности Ярцевой Н.Ю. на объекты недвижимости.

Согласуются с фактическими обстоятельствами по спору выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведённая хронология свидетельствует о том, что в отношении испрашиваемого Бородиной Ж.К. в заявлении от 22.02.2023 земельного участка под условным номером "данные изъяты", в соответствии с проектом межевания территории проведена адресация с присвоением земельному участку адреса: "адрес", по результатам кадастровых работ определены его координаты, осуществлен государственный кадастровый учет с последующей передачей 30.01.2023 по результатам аукциона в собственность Ярцевой Н.Ю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Бородиной Ж.К. с заявлением судьба испрашиваемого ею земельного участка определена - он передан в собственность иного лица - Ярцевой Н.Ю, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем администрация Города Томска утратила полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить Бородиной Ж.К, муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления указанного земельного участка по заявлению от 22.02.2023 не соответствует вышеприведенным фактическим обстоятельствам и положениям статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 39.15 Земельного кодекса, требованиям административного регламента, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 06.05. 2016 N 368, п. 2.7 административного регламента, допускающих возврат заявления и прилагаемых к нему документов при наличии оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание и положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми формальное удовлетворение требований заявителя без цели их восстановления не соответствует целям судебной защиты, тогда как по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе Бородиной Ж.К. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Позиция кассатора о том, что оснований считать, что именно испрашиваемый земельный участок принадлежит иному физическому лицу на праве собственности нет, в заявлении административного истца, поданном в уполномоченный орган, указан только условный номер испрошенного участка, но не его границы подлежит отклонению, поскольку совокупностью доказательств по спору исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, на который претендует истец предоставлен иному лицу, не согласие кассатора с данным выводом основан на субъективной оценке доказательств по спору.

Принимая оспариваемое решение ответчик руководствовался подпунктом 2 пункта 2.7 административного регламента "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, садоводства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 6 мая 2016 года N368, и то обстоятельство, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в собственности иного лица, при этом орган местного самоуправления не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности.

Поскольку само содержание оспариваемого решения фактически свидетельствует о том, что истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен иному физическому лицу на праве собственности, в связи с чем, стилистика изложения решения и возврат ответчиком истцу заявления не является основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи