Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-11354/2024[88а-12839/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шулаева Евгения Григорьевича, поданную 2 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года

по административному делу N 2а-6329/2022 по административному исковому заявлению Шулаева Евгения Григорьевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Шулаева Е.Г, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ответчиков Игнатьевой С.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шулаев Е.Г, (далее-истец, кассатор) отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы и находящийся в настоящее время в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия (далее-ФКУСИЗО-1) о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в размере 500 тысяч рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с августа 2005 года по октябрь 2008 года он находился в ФКУ СИЗО-1.

20 февраля 2007 года комиссия ФКУ СИЗО-1 приняла решение о постановке Шулаева Е.Г. на профилактическом учете как лица, склонного к совершению побега.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просил отменить судебные акты, выражая несогласие со всеми выводами судов, в обоснование своей позиции подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.

Кассатор настаивает на том, что непризнание незаконным постановки на профилактический учет не свидетельствует о правомерности действий ответчика, по утверждению кассатора ранее ответчик не отрицал применение к нему наручников, по утверждению кассатора судом апелляционной инстанции не оценены все доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с указанными разъяснениями проверке также подлежит решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шулаев Е.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия с 27 апреля 2005г. по 6 октября 2008г.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2007 г. Шулаев Е.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п "ж" УК РФ, ст. 105 ч.2 пп. "а, ж, к" УК РФ, ст. 30 ч.З-ст.105 ч.2 п "к" УК РФ и с применением ч.З ст.69 УК РФ ему назначено наказание -пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Шулаев Е.Г. в суде первой инстанции пояснял, что спецсредства в виде наручников к нему стали применять после оглашения приговора суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что, поскольку применение спецсредств осуществлялось лишь после оглашения приговора, оно не связано с вынесением постановления о постановке на профилактический учет как лица, готовящегося совершить побег из-под стражи и склонного к нападению на представителей администрации учреждения, обыски при нахождении истца в ФКУ СИЗО-1 производились в соответствии с действующим законодательством, истцом не доказано, что в отношении него производились частные или усиленные обыски или обыски в неустановленное время.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа* государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, в силу чего, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности, причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения. Судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документированию, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами. Сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказания в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основания полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.

В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N295 передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Приказом Минюста России N204-дсп от 03.11.2005г. "Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" установлен порядок обеспечения надзора и контроля при содержании, лиц осужденных к смертной казни или пожизненному лишению свободы. Согласно п. 44.20-44.28 указанной инструкции для сопровождения осужденных к пожизненному лишению свободы назначается наряд младших инспекторов из расчета: не менее двух на одного осужденного и не менее трех при сопровождении двух осужденных. Для усиления сопровождения возможно использование служебной собаки. Для пресечения попыток совершения побега из места содержания под стражей или из-под конвоя, попыток причинения вреда себе или окружающим, неправомерных действий, а также при оказании неповиновения законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей к подозреваемым, обвиняемым и осужденным могут применяться наручники. Что также предусмотрено при любом выводе осужденных, приговоренных к смертной казни и к пожизненному лишению свободы из камер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку применение спецсредств осуществлялось лишь после оглашения приговора, суд посчитал, что оно не связано с вынесением постановления о постановке на профучет как лица, готовящегося совершить побег из-под стражи и склонного к нападению на представителей администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельство применения к Шулаеву Е.Г. наручников в связи с постановкой его на профилактический учет не нашло своего объективного подтверждения, апелляционной инстанцией были истребованы сведения из личного дела Шулаева Е.Г, из которых следует, что спецсредства в виде наручников за период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 по Республике Бурятия к нему не применялись, иные доказательства, которые могли бы подтвердить данный факт, не имеется.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований апелляционная инстанция исходила из того, что доводы административного истца, являются голословными, не подтвержденными соответствующими бесспорными доказательствами.

Ссылка административного истца на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями лиц, содержащимися на тот период в ФКУ СИЗО-1 по Республике Бурятия апелляционная инстанция сочла необоснованными, в удовлетворении данного ходатайства отказала, считая, что объективными доказательствами по делу могут являться сведения из личного дела Шулаева Е.Г, то есть документального характера, показания участвующих в деле лиц относительно обстоятельств дела, не подтвержденные доказательствами, также не могут быть признаны судом, как нашедшие бесспорное подтверждение, в этой связи, доводы жалобы о том, что представителем по делу ранее были даны пояснения, что к нему применялись спецсредства, апелляционная инстанция признала несостоятельными, не опровергающими выводов суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о незаконности проведения обысков и отсутствия свободного передвижения, обосновывая данную позицию суд апелляционной инстанции исходил из следующих нормативных положений.

Согласно ст. 34 Федерального закона N1ОЗ-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей(часть1); подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки-досмотру (часть 2).

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение обысков установлено законом в отношении всех лиц, находящихся под стражей и всех камер, поэтому постановка на профилактический учет правовое значение не имеет, достоверных данных о нарушении порядка проведения обысков в отношении Шулаева Е.Г. не представлено.

Ссылка кассатора на то, что ранее ответчик признавал применение в отношении него наручников подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно оценена совокупность обстоятельств по спору, что требованиям процессуального законодательства соответствует.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи