Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-11373/2024[88а-12861/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания "Траст", поданную 7 мая 2024 года, на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-48/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю - Саразовой Н.А, Могочинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания "Траст" (далее также - административный истец, ООО "ПКО Управляющая компания Траст", общество, взыскатель, заявитель) (также ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст") обратилось в Могочинский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю - Саразовой Н.А, Могочинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО УК "Траст" был заключен договор цессии N "данные изъяты" от 20.09.2023. ООО УК "Траст" 10.11.2023 направило в адрес ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса N "данные изъяты" в отношении Меньшикова В.Н, с указанием, что исполнительная надпись нотариуса N "данные изъяты" получена в электронном виде, с приложенной копией договора цессии, выписки из акта приема-передачи к договору уступки. Заявление было получено адресатом 22.11.2023. В адрес ООО "УК Траст" 04.12.2023 от Могочинского РОСП поступил ответ, согласно которому возбудить исполнительные производства по исполнительной надписи N "данные изъяты", поступившей ранее, не предоставляется возможным, так как по данной исполнительной надписи исполнительное производство N "данные изъяты" от 27.07.2022 окончено.

Административный истец не согласен с указанными действиями должностных лиц Могочинского МРО, поскольку исполнительная надпись нотариуса N "данные изъяты" была выдана в форме электронного документа в отношении должника Меньшикова В.Н, в таком случае исполнительный документ будет храниться в электронном виде, следовательно электронная надпись нотариуса не могла быть приложена к заявлению о возбуждении исполнительного производства так как храниться в системе электронного документооборота.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю Саразовой Н.А, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Меньшикова В.Н, возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Забайкальского края Саразову Н.А. обязанность устранить нарушения действующего законодательства, незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса N "данные изъяты" в отношении должника Меньшикова В.Н, обязать судебного пристава - исполнителя Саразову Н.А. направить в адрес ООО "УК Траст" постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Меньшикова В.Н. в пользу ООО "УК Траст", установить судебному приставу исполнителю Саразовой Н.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2024 года (далее также - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2024 года (далее также - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКО Управляющая компания Траст" (далее также - кассатор) просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, кассатор излагает обстоятельства дела, с которыми связывает нарушение своих прав и законных интересов, настаивая на удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют, указывая, что доводы административного иска не были рассмотрены судами в полном объеме.

Кассатор настаивает, что законом не предусмотрено удаление, либо совершение иного действия, направленного на ликвидацию электронного исполнительного документа из системы электронного документооборота Федеральной службы судебных приставов. Электронный исполнительный документ хранится на сервере Федеральной службы судебных приставов, электронный исполнительный документ является единственным документом и в другой форме быть выражен не может, за исключением случаев изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и/или направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе.

Также кассатор указывает, что система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти предназначена для автоматизации процессов организационно-правового документооборота в исполнительных органах государственной власти в соответствии с нормами делопроизводства и существующими регламентами с целью создания единого документационного пространства в исполнительных органах власти.

Согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" место, а также форматы хранения электронных документов определяются с учетом функционирующих в Службе программно-технических средств СЭД, требований нормативных и методических документов Федерального архивного агентства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе в порядке, установленном Федеральной службой судебных приставов.

Приказом ФССП России от 05.05.2022 N 256 "Об утверждении Порядка изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и/или направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе" предусмотрено, что изготовление копии исполнительного документа, вынесенного и/или направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае необходимости его направления или использования на бумажном носителе.

Приводя указанное правовое регулирование, кассатор указывает, что исполнительная надпись нотариуса N "данные изъяты" была выдана в форме электронного документа и в таком случае исполнительный документ будет храниться в электронном виде. Выдача электронного исполнительного документа взыскателю законом не предусмотрено. Исполнительный документ после его оформления направляется на исполнение в службу судебных приставов по просьбе взыскателя, которая изъявляется взыскателем при подаче заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Также кассатор указывает, что множественность исполнительных документов законом не допускается, каждый электронный исполнительный документ имеет свой образ, который в свою очередь имеет свой идентификатор, подтверждающий подлинность, выданного электронного документа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 N 934 (ред. от 16.06.2022) "Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа" установлены требования: идентификатор документа в системе, в которой он был сформирован. Идентификатор должен быть уникальным; штрих-код документа, отображаемый в формате Code 39; код вида исполнительного документа и иные требования.

Исходя из указанного следует, что повторное направление электронного исполнительного документа нотариусом повлечет за собой присвоение нового набора символов, что будет считаться дубликатом исполнительного документа. Для повторного возбуждения исполнительного производства по электронному исполнительному документу необходимо само заявление взыскателя, с указанием точных данных об исполнительном документе, для осуществления его поиска на сервере Федеральной службы судебных приставов. При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства Обществом было подробно указано об электронном документе, должнике и ранее возбужденном исполнительном производстве, что позволяет найти исполнительный документ на сервере Федеральной службы судебных приставов. Также к заявлению о возбуждении исполнительного производства Обществом были приложены все необходимые документы, подтверждающие переход права требования задолженности от Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Управляющая компания Траст".

Кассатор настаивает, что возбужденное на основании электронной исполнительной надписи нотариуса N "данные изъяты" исполнительное производство N "данные изъяты" окончено 30.09.2022 по основанию, предусмотренному ст. 46 Закона N 229- ФЗ, вышеуказанный исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, хранится в электронном виде в службе судебных приставов.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, кассатор заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2022 нотариусом ФИО2 на основании документов, представленных Банком ВТБ (ПАО) выдана электронная исполнительная надпись N "данные изъяты" на взыскание с Меньшикова В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 188, 79 руб, процентов в размере 24 060, 22 руб. и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2 110 руб, всего в размере 223 359, 01руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского МОСП Саразовой Н.А. от 27.07.2022 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Меньшикова В.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления направлена взыскателю Банку ВТБ (ПАО) и должнику посредством ЕГПУ, что следует из содержания указанного постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Могочинского МОСП Саразовой Н.А. от 08.08.2022, 27.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", Банк "ВТБ", ООО "ХКФ Банк".

В ходе выхода 30.09.2022 по месту проживания должника по адресу: "адрес" судебным приставом-исполнителем Саразовой Н.А. установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского МОСП Саразовой Н.А. от 30.09.2022 исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

20.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) по договору уступки прав требований N "данные изъяты" передал ООО "УК Траст" права (требования), в том числе к должнику Меньшикову В.Н. по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2023.

10.11.2023 ООО "УК Траст" обратилось в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому району УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Меньшикова В.Н. на основании электронного исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N "данные изъяты" от 22.07.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО "УК Траст", указав, что исполнительный документ, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Меньшикова В.Н, оконченное 30.09.2022, получен Могочииским МОСП в электронном виде и в настоящее время хранится в системе электронного документооборота, заявление получено подразделением службы судебных приставов 22.11.2023.

30.11.2023 ООО "УК Траст" направлен ответ на заявление N 75052/23/173362, согласно которому возбудить исполнительные производства по исполнительным надписям, поступившим ранее, не представляется возможным, так как по ним исполнительные производства окончены. Заявителю разъяснено право на обращение в орган, выдавший исполнительный документ N "данные изъяты", для повторной отправки исполнительной надписи в службу судебных приставов в электронном виде.

Указание на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, требование о возбуждении исполнительного производства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Предъявление исполнительного документа в форме электронного документа к исполнению, в том числе повторно, осуществляется по заявлению взыскателя, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме путем его направления в ФССП России.

Суд первой инстанции, установив, что при обращении в Могочинский МОСП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Меньшикова В.Н. ООО "УК Траст" электронный исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса N "данные изъяты"), выдавшим его уполномоченным лицом, представлен не был, как не было представлено и заявление ООО "УК Траст" к нотариусу ФИО1 о повторной передаче в службу приставов указанного электронного исполнительного документа, отклонил доводы административного истца о том, что электронный исполнительный документ ранее предъявлялся в службу судебных приставов и подлежит хранению в системе электронного документооборота ФССП, и повторное направление к исполнению не требуется, признав их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из представленного в суд апелляционной инстанции письма ФССП России от 13.03.2024 N 00150/24/44107-ДФ следует, что для осуществления указанного права взыскателя в АИС ФССП России реализовано обращение вида "Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа", которое может поступить как на бумажном носителе, так и посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) либо системы межведомственного электронного взаимодействия. Как следует из приложенной к письму памятки по порядку рассмотрения обращения вида "Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа", подача именно такого заявления позволяет разархивировать электронный исполнительный документ, находящийся на хранении в АИС ФССП России.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "УК "ТРАСТ" обратилось в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи, на основании которой ранее возбуждалось исполнительное производство, указал, что для возбуждения исполнительного производства по электронному исполнительному документу, производство по которому ранее оканчивалось, необходимо обращение вида "Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа". Оснований для возбуждения исполнительного производства на основании поступившего от ООО "УК "Траст" 22.11.2023 заявления у судебного пристава-исполнителя не имелось. ООО "УК "Траст" не лишено возможности подать заявление установленной формы, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции также указал, что невынесение по результатам рассмотрения заявления постановления, направления вместо него ответа от 30.11.2023, подписанного заместителем начальника ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о нарушении прав Общества не свидетельствует, с учетом несоответствия заявления установленной форме, что являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение формы ответа не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ).

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно части 1.1. статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление исполнительного документа в форме электронного документа к исполнению, в том числе повторно, осуществляется по заявлению взыскателя, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме путем его направления в ФССП России, установив, что при обращении в Могочинский МОСП с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Меньшикова В.Н. ООО "УК Траст" электронный исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса N "данные изъяты"), выдавшим его уполномоченным лицом, представлен не был, как не было представлено и заявление ООО "УК Траст" к нотариусу о повторной передаче в службу приставов указанного электронного исполнительного документа.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для возбуждения исполнительного производства по электронному исполнительному документу, производство по которому ранее оканчивалось, необходимо обращение вида "Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа", со ссылкой на письмо ФССП России от 13.03.2024 N 00150/24/44107-ДФ из которого следует, что для осуществления указанного права взыскателя в АИС ФССП России должно быть реализовано обращение вида "Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа", которое может поступить как на бумажном носителе, так и посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) либо системы межведомственного электронного взаимодействия. При этом указав, что из приложенной к письму памятки по порядку рассмотрения обращения вида "Заявление о повторном предъявлении исполнительного документа", подача именно такого заявления позволяет разархивировать электронный исполнительный документ, находящийся на хранении в АИС ФССП России.

Как следует из части 1.1. статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью направляется в Федеральную службу судебных приставов в том числе повторно, что свидетельствует о том, что законодатель установилконтроль за направлением исполнительного документа, направляемого в электронном виде посредством возложения обязанности по его направлению на орган, выдавший исполнительный документ и как следствие заявитель, как лицо приобретшее право требования у банка по ранее оконченному исполнительному производству имеет право обратиться с заявлением к нотариусу о повторном направлении исполнительной надписи в электронном виде в подразделение судебных приставов о чем и сообщено правомерно подразделением судебных приставов взыскателю, который как профессиональный субъект приобретающий право требования по кредитным обязательствам безусловно должен быть осведомлен о порядке направления исполнительной надписи, выданной в электронном виде по ранее оконченным исполнительным производствам.

В свою очередь, факт того, что по оконченному исполнительному производству исполнительный документ, выданный в электронном виде не возвращается взыскателю (часть 3 статьи 46 и часть 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не свидетельствует о том, что взыскатель как прежний так действующий, приобретший право требования в связи с уступкой прав требования, освобождается от выполнения требований установленных Законом при повторном направлении исполнительного документа в службу судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и субъективной оценке обстоятельств спора, с которыми кассатор связывает нарушение своих прав.

Суды, разрешая настоящий спор, установив обстоятельства по делу, а также руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассатора судами дана правильная оценка доводам административного иска.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи