Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-11560/2024[88а-12967/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Каверзиной Светланы Викторовны, поданную 8 мая 2024 года, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-2652/2024 по административному исковому заявлению Каверзиной Светланы Викторовны к Мэрии г. Новосибирска об оспаривании решения об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Каверзиной С.В. и ее представителя Нечаевой О.Ю, просивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каверзина С.В.(далее-истец, кассатор) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (далее-иск) в котором просила признать незаконным решение мэрии г. Новосибирска об отказе в согласовании проведения 27.02.2024 с 19:00 до 20:30, инициированного Каверзиной С.В. публичного мероприятия в форме митинга в Нарымском сквере у памятника жертвам политических репрессий, выраженное в письме от 21.02.2024 N 01/43/00821; взыскать расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2024 административный истец, как организатор публичного мероприятия, подала в мэрию г..Новосибирска в установленном законом порядке уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 27.02.2024 с 19:00 до 20:30 в Нарымском сквере у памятника жертвам политических репрессий. Цель проведения: почтить память Бориса Немцова обсудить проблему политических репрессий, предполагаемое количество участников 50 человек. 21.02.2023 в ответ па данное уведомление мэрией г..Новосибирска в ее адрес направлен ответ N01/43/00821 об отказе в согласовании проведения данного публичного мероприятия, из которого следует, что административный истец причастна к деятельности общественного движения "Штабы Навального", а также некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", являющихся общественным движением и организацией, в отношении которых обращено к немедленному исполнению решение Московского городского суда от 09.06.2021 (дело NЗа-1573/2021) о ликвидации и запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Отказ вынесен со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Полагает, что данный отказ является незаконным ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его принятия, административный истец никакого отношения не имеет к деятельности указанных общественного движения и некоммерческой организации. Выступая с инициативой организации публичного мероприятия в форме митинга, истец действовала от своего имени, как физическое лицо. Организации, деятельность которых приостановлена или запрещена, либо которые ликвидированы в установленном законом порядке, не являются организаторами данного мероприятия, и истец от их имени не выступает.

Норма закона, на которую ссылается мэрия города Новосибирска в обоснование отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, в данном случае не применима.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.02.2024 (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении административного иска (далее-иск) отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивая на их незаконности, по всему тексту кассационной жалобы кассатор критически оценивает выводы судов.

Кассатор настаивает на том, что суды применили закон, не подлежащий применению, то есть допустили неправильное применение нормы материального права, что в силу положений КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

По утверждению кассатора суды допустили расширительное толкование нормы пункта 2 части 2 статьи 5 федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", регулирующего порядок проведения публичных мероприятий".

По мнению кассатора применение пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ в расширительном толковании (распространение ее на физическое лицо, что прямо не предусмотрено самой этой нормой) является нарушением принципа законности в понимании Комитета по правам человека ООН.

Кассатор указывает, что примененное положение закона, позволившее отказать истцу в осуществлении права на мирные собрания, не является достаточно определенны, данное нормативное положение не позволяет однозначно понимать, какие граждане не могут являться организаторами публичных мероприятий, а также понимать, каким государственным органом и какими документами должна быть подтверждена причастность физического лица к деятельности общественных объединений, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке.

В судебном заседании кассатор и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; добровольность участия в публичном мероприятии.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54- ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Не могут быть организатором публичного мероприятия: политическая партия, другое общественное объединение и религиозное объединение, их региональные отделения и иные структурные подразделения, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каверзина С.В. 12.02.2024 обратилась в мэрию г. Новосибирска с уведомлением о проведении 27.02.2024 с 19:00 до 20:30 публичного мероприятия в форме митинга. Цель публичного мероприятия - почтить память Бориса Немцова, обсудить проблему политических репрессий; предполагаемое количество участников 50 человек; место проведения - Нарымский сквер, у памятника жертвам политических репрессий.

21.02.2024 за N 01/43/00821 мэрией г. Новосибирска заявитель уведомлена о том, что по имеющейся информации Каверзина С.В. причастна к деятельности общественного движения "Штабы Навального", а также некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", являющихся общественным движением и организацией, в отношении которых обращено к немедленному исполнению решение Московского городского суда от 09.06.2021 (дело N3а-1573/2021) о ликвидации и запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, отказано в согласовании проведения публичного мероприятия 27.02.2024.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что данное конституционное право обеспечивается государственной защитой и предоставляет гражданам возможность свободно выражать и формировать мнения, выдвигать требования по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, оказывая тем самым влияние на деятельность органов публичной власти, в том числе посредством критики совершаемых ими действий и принимаемых решений, либо получать информацию о деятельности депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования при встрече соответствующего депутата с избирателями. При этом данное право может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, нрав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права (ч. 3 ст. 17, ч. I и 2 ст. 19, ч. 1 ст.45, ч.З ст.55 Конституции РФ).

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N484-О-П "По жалобе граждан Л, Ш.Д. и Ш.С. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8. частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия.

Такое ограничение установлено и. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому не могут быть организатором публичного мероприятия политическая партия, другое общественное объединение и религиозное объединение, их региональные отделения и иные структурные подразделения, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.02.2024 N35/12дсп следует что Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Новосибирской области располагает сведениями о причастности Каверзиной С.В. к деятельности незарегистрированного в установленном порядке движения "Коалиция Новосибирск 2020", созданного в 2020 году бывшим его координатором ФИО14, который решением Минюста России 31.03.2023 включен в реестр иностранных агентов. Используя информационное пространство (телеграмм-канал, социальную сеть "ВКонтакте") в открытом доступе, Каверзиной С.В. распространяются материалы о деятельности движения на территории г. Новосибирска, анонсируется проведение онлайн-трансляций с лицами, признанными иноагентами - ФИО15 решением Минюста России от 02.02.2024 включен в реестр иноагентов, ФИО16, решением Минюста России от 15.12.2023 включена в реестр иноагентов.

Кроме того прослеживается связь вышеуказанных лиц, в том числе Каверзиной С.В, с деятельностью общественного движения "Штабы Навального", а также некоммерческой организацией "Фонд борьбы с коррупцией".

В 2020 году в период избирательной кампании по выбору депутатов в Совет депутатов г. Новосибирска Каверзина С.В. выдвигала свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, позиционировав себя как участник группы независимых кандидатов, объединенных в движение "Коалиция Новосибирск 2020", в которую входили сторонники местного "Штаба Навального в г. Новосибирске" во главе с ее бывшим координатором Бойко С.А. В ходе данной избирательной кампании, актив движения "Коалиция Новосибирск 2020" использовали проект "Умное голосование", что подтверждается видеозаписью, записанной во время пребывания в г. Новосибирске оппозиционного деятеля Навального. В решении Московского городского суда от 09.06.2021 N3а-1573/2021 определено, что на сайте "Фонд борьбы с коррупцией" в сети "Интернет" размещена информация о реализации "Штабами Навального" уставных целей и проектов "ФБК", как "Умное голосование" и выдвижение кандидатов на выборы, в связи с чем, предпринятые ранее Каверзиной С.В. действия, можно отнести как участие в деятельности "Штабы Навального" на территории Новосибирской области.

Учитывая изложенное, начальник Центра по противодействию экстремизму ГУВД по Новосибирской области полагает, что действия организатора и участников планируемого публичного мероприятия сопряжены с возможными провокациями и групповыми нарушениями общественного порядка, предполагают распространение идей и взглядов экстремистских организаций.

Решением Московского городского суда от 09.06.2021 N3а-1573/2021 некоммерческая организация "Фонд борьбы с коррупцией" и некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан" ликвидированы по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности"; деятельность общественного движения "Штабы Навального" запрещена.

Участие Каверзиной С.В. в общественном движении "Коалиция Новосибирск 2020" подтверждено административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в согласовании мэрией г. Новосибирска проведения 27.02.2024 публичного мероприятия в форме митинга в Нарымском сквере у памятника жертвам политических репрессий, инициированного Каверзиной С.В, апелляционная инстанция согласилась.

Доводам истца о том, что она не относится к субъектам, включенным в перечень п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, апелляционная инстанция поддерживая позицию суда первой инстанции обоснованно указала, что причастность лиц, к деятельности экстремистской организации может быть установлена в случаях наличия в действиях таких лиц признаков выражения поддержки высказываниями или признаков совершения иных действий, в том числе отдельных мероприятий, тем целям или формам деятельности соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской.

Согласуется с фактическими обстоятельствами по спору вывод суда апелляционной инстанции о том, что Каверзину С.В. можно отнести к лицам, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской организации, так как ею были совершены действия, связанные с выражением поддержки целям и формам деятельности некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" и общественного движения "Штабы Навального", а также иные действия, связанные с выражением поддержки целям и формам деятельности данных организаций, в том числе отдельным мероприятиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мэрией г. Новосибирска правомерно отказано в проведении публичного мероприятия 27.02.2024 со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, организатором которого является Каверзина С.В, поскольку материалами дела подтверждено, что ее деятельность в рамках общественного движения "Коалиция Новосибирск 2020" причастна к деятельности общественного движения "Штабы Навального", а также некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", которые признаны судом экстремистскими.

Указанные выше обстоятельства без какого-либо сомнения как указал суд апелляционной инстанции свидетельствуют о причастности Каверзиной С.В. к деятельности экстремистских организаций некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" и общественного движения "Штабы Навального".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что факт того, что Каверзина С.В. подала уведомление о проведении публичного мероприятия не от имени общественного движения "Коалиция Новосибирск 2020", а от своего имени, в данном случае значения не имеет, поскольку участие в общественном движении не предполагает членства в нем, является верным, а доводы истца обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Обосновывая позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственное, здоровья, нрав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод. Введение федеральным законодателем тех или иных ограничений, обусловленных конституционно одобряемыми целями, должно соотноситься с конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Согласно преамбулы к Федеральному закону от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" настоящим Федеральным законом в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определяются правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, устанавливается ответственность за ее осуществление.

В соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации единая государственная политика и области противодействия терроризму направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации.

При этом, экстремистская и террористическая деятельности, согласно нормам действующего законодательства, выражается, по сути, в совершении действий, угрожающих конституционно значимым ценностям и национальной безопасности государства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений закона, позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 02.04.2009 N484-О-П "По жалобе граждан Л, Ш.Д. и Ш.С. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" и вытекающих из них выводов, судебная коллегия находит, что положения и. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" применяются к правоотношениям, возникшим в связи с обращением Каверзиной С.В. в мэрию г. Новосибирска с уведомлением о проведении публичного мероприятия.

С учетом вышеприведенных положений закона, позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 02.04.2009 N484-О-П "По жалобе граждан Л, Ш.Д. и Ш.С. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" и вытекающих из них выводов, апелляционная инстанция правомерно указала, что положения и. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" применяются к правоотношениям, возникшим в связи с обращением Каверзиной С.В. в мэрию г. Новосибирска с уведомлением о проведении публичного мероприятия.

Ограничение возможности выступить организатором публичного мероприятия в данном случае сопряжено с повышенными репутационными требованиями к таким лицам что обусловлено их ответственностью, с которой связано проведение общественного массового публичного мероприятия.

Установление законодателем ограничений предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" вызвано необходимостью предотвращения действий, угрожающих конституционно значимым ценностям и национальной безопасности государства, в связи с чем, ограничения, установленные для организаций подлежат распространению и на лиц, причастных к таким организациям.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ГУ МВД России но Новосибирской области располагает сведениями о причастности Каверзиной С.В. к деятельности движения "Коалиция Новосибирск 2020", общественного движения "Штабы Навального", некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", что подтверждено сообщением указанного органа, просмотренной видеозаписью, фотографиями и скриншотами.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 были допрошены судом в соответствии со ст. 161 КАС РФ об известных им обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вопреки указанию истца как установилаапелляционная инстанции ссылка на допрос свидетелей в ходе судебного заседания имеется в решении суда, указано, что они были допрошены относительно общественной деятельности Каверзиной С.В. в качестве депутата и ее избирательной кампании 2020 года, при этом, судом обоснованно указано, что показания свидетелей данные обстоятельства не опровергают и не исключают.

Как правильно указала апелляционная инстанция дословного воспроизведения в решении суда показаний свидетелей положения КАС РФ не содержат, оценка показаниям свидетелей судом первой инстанции дана верная, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с положениями, установленными ст. 84 КАС РФ, в совокупности на основании их полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи